2022年2月18日，美國消費品安全委員會（CPSC）合規和現場操作辦公室發布了一份指導適用於《防毒包裝法》（PPPA）規定的非家用物品。不，那不是打字錯誤。修訂後的立即生效的指南規定，根據PPPA指南，被歸類為“家用物質”且僅用於機構用途的產品必須以特殊包裝出售。

本指南提出了一個基本的法定解釋問題，即如果一種物質不打算用於家庭用途，它是否可以成為“家庭物質”。在指南中，CPSC對這個問題的回答是肯定的。在這樣做的過程中，CPSC沒有解決PPPA不包括非家用物質這一事實。因此，消費品安全委員會的推理充其量是不完整的，充其量是內部不一致的。

指南的標題明確指出，它涉及“非家用”產品然而，正如CPSC所承認的，PPPA要求家用物品按照特殊包裝標準進行包裝。美國消費品安全委員會進一步承認，“家用物質”一詞的定義是“為供個人消費或使用而生產或分銷或儲存的任何物質”關於家庭的“CPSC隨後討論了特殊包裝要求的例外情況，並指出這些例外情況是有限的，不包括機構使用的產品，即非家庭使用的產品。但如果PPPA僅適用於家用產品，則不需要包括非家用產品的例外情況，因為這些產品不受PPPA的監管。

解釋指南的一種方式是，消費品安全委員會聲稱，如果一種物質“通常由家庭內部或周圍的個人生產或分銷，以供消費或使用，或通常儲存”，那麼該物質的所有包裝都是“家庭物質”，即使不是為家庭使用而設計或貼上標簽。這一解釋能否經得起司法審查還遠不清楚。無論如何，作為一項行政法，CPSC應該解釋其理由。

消費品安全委員會承認，“在商業和機構環境中[]對兒童的風險降低了”，因此，它將對擬在此類環境中使用的涉嫌不合規產品行使執法自由裁量權。CPSC工作人員考慮的因素的非詳盡列表包括：

• 產品的廣告、營銷、銷售、標簽和分銷方式及地點；
• 公司對其分銷鏈的監督的性質和程度；
• 包裝結構、類型和尺寸；
• 包裝上提供的輔助說明[如儲存、搬運或使用]是否針對消費者；和
• 產品評論和其他證明消費者使用的性質和程度的證據。

指導意見中的其他聲明表明，CPSC的指導意見源於一種擔憂，即用於機構或其他非家庭用途的產品最終可能會進入家庭。公司營銷產品的機構使用將被建議考慮消費品安全委員會的指導和風險和可能的保障措施，以防止他們的產品，即使不是打算用於家庭，將最終在家庭。

我們的讀者可能知道，我們重視並倡導將患者參與作為醫療產品開發的重要組成部分（參見我們公司的承諾）在這裏2019冠狀病毒疾病不能阻止我們積極的傳播外部主導的以患者為中心的藥物開發（EL-PFDD）與美國食品和藥物管理局（FDA）的會議（見在這裏)以及大流行前患者參與的傳統（參見我們之前關於患者參與活動的報道）在這裏,在這裏,在這裏,在這裏,在這裏,在這裏和在這裏).雖然FDA的藥物評估與研究中心（CDER）和生物製品評估與研究中心（CBER）一直因倡導患者參與藥物研發的方法而備受關注，但設備與放射健康中心（CDRH）卻一直在悄悄地起草他們自己的指南患者參與醫療器械臨床研究的設計和實施2019年9月（見我們之前的報道）在這裏).

2022年1月26日，CDRH與CBER一起發布了最終指導文件患者參與醫療器械臨床研究的設計和實施（“指南”），這是多年努力的成果，包括2017年和2018年的FDA患者參與谘詢委員會（PEAC）會議，以及2019年的臨床試驗轉化倡議（CTTI）研討會。該機構的目標體現在對患者參與度的定義中：

“患者參與被定義為與患者進行有意、有意義的互動，為相互學習和有效合作提供機會。”

為此，本指南旨在：

• “幫助讚助商了解他們如何自願利用患者參與，從患者顧問那裏獲取經驗、觀點和其他相關信息，以改進醫療器械臨床研究的設計和實施；
• 強調在醫療設備開發過程的早期與患者顧問接觸的好處；
• 說明哪些患者參與活動通常不被FDA視為受FDA法規（包括有關機構審查委員會（IRB）的法規）約束的研究或活動；和
• 解決收集並向FDA提交有關醫療器械臨床研究設計和實施的患者參與信息的常見問題和誤解。”

如果公司根據不同患者顧問的意見前瞻性地設計醫療器械臨床研究，那麼潛在的好處是什麼？該機構在指南中提供了幾個例子，如（1）簡化數據收集，從而獲得更高質量的數據，（2）與患者相關的結果數據更多，（3）成本更高、耗時更少的方案修訂。該機構還承認，在整個產品生命周期中，患者參與可能是有益的，這超出了臨床研究的設計和實施範圍。本指南體現了該機構的信念：

“成功采用合法銷售的醫療設備越來越取決於患者對該技術的接受程度，以及患者更多地參與醫療過程，以及證明的公共健康益處。”

該指南為設備製造商在臨床研究中利用患者參與度提供了實用建議。該機構設想了一係列活動，可以通過與“患者顧問”的接觸來加強臨床研究的設計和實施。患者顧問是指有疾病或疾病生活經驗，但自己不是研究/研究參與者或研究/研究參與者的照料者的個人。這包括：

• 改進知情同意書文件，確保患者理解臨床研究提供的信息；
• 就後續訪問的靈活選擇和數據收集技術獲取信息，以減少研究/研究參與者的不必要負擔；
• 在正在進行的研究中，根據需要與患者顧問合作，討論招募障礙或其他問題，如研究延遲的原因或研究前未預料到的挑戰；
• 討論關於哪些潛在終點對特定疾病/狀況的治療有意義的觀點；
• 告知臨床研究中患者報告結果（PRO）測量應捕捉的概念，以更好地反映對患者重要的結果；和
• 告知患者偏好研究的設計，這些研究可用於告知臨床研究的發展，或幫助了解患者之間對擬議治療或用於疾病/狀況的多種治療方案的利益-風險權衡。

該機構強調，讚助商應在臨床研究的早期規劃階段收集患者顧問的意見，以便在製定研究計劃時納入他們的意見。FDA不僅批準供研究設備開發者使用，還將提供給該機構，以告知他們自己的想法。例如，如果臨床研究需要提交試驗裝置豁免（IDE）申請，FDA鼓勵將患者顧問的意見納入最終方案和IDE申請中的知情同意文件，以供FDA審查。對於實際采納患者顧問的意見，我們希望該機構提供實際指導，說明如何將這些意見納入IDE應用程序或隨後的上市前提交。

在考慮將患者顧問的意見納入醫療器械臨床研究的設計或實施時，FDA鼓勵讚助商與相關FDA辦公室/部門進行早期互動，以獲得有關適當設計和任何適用監管要求的反饋。有關計劃患者參與的更多信息，請參閱CDRH的患者科學和參與計劃.讚助商可以使用Q-提交程序獲取FDA對其患者參與計劃或以患者為中心的研究設計的反饋。

最後，為即將到來的2022年3月22日FDA關於本指南的網絡研討會標記日曆。FDA網絡研討會的信息可以找到在這裏.從一開始就聽取患者的意見有助於更好的臨床試驗設計，加快患者招募，最終提高新醫療設備的接受度！

去年11月，我們解釋FDA在阻止美國市場非處方藥（OTC）快速抗原檢測中的作用。我們認為，FDA要求這些檢測達到80%的靈敏度（陽性率一致性或PPA）是罪魁禍首，即使包括所需百分比的低陽性患者。FDA從未公開證明這一80%的最低標準是合理的，直到去年10月，這一最低標準甚至更為嚴格。由於我們在前一篇文章中解釋的原因，這一要求不適合快速抗原檢測。

當時，拜登政府正在美國國立衛生研究院（NIH）發起一項新計劃，幫助企業突破FDA的壁壘。該項目被稱為獨立測試評估項目（ITAP）。我們推測這個項目可能隻是一個公關活動。

三個月後，有好消息也有壞消息。好消息是NIH程序是真實的，並一直為尋求獲得FDA緊急使用授權（EUA）批準的製造商提供幫助，以進行OTC快速抗原檢測。NIH定期與FDA聯係，以確保他們了解FDA的最新要求。NIH對製造商進行篩選，以確保他們已經在其他國家進行了聲譽良好的測試，並提供了良好的支持測試數據。美國國家衛生研究院也僅在製造商能夠證明其有能力向美國市場提供大量（例如，2000萬/月或更多）測試的情況下才接受他們加入該計劃。

對於那些被接受的人，NIH提供了一個由項目管理和科學專家組成的綜合團隊，幫助製造商準備可行的EUA申請。EUA應用程序的無聲殺手是FDA想要的和公開可用的EUA模板之間的脫節。通過ITAP項目與FDA保持直接聯係，可以讓公司更清楚地了解其授權前景。此外，美國國家衛生研究院還利用已經通過FDA審查的方案，協助進行所有分析和臨床試驗。該測試由測試實驗室和臨床研究組織（CRO）完成。由於FDA信任NIH，EUA的審查可能會被優先考慮並迅速進行。FDA甚至會接受模塊化提交，並在收到數據後進行滾動審查。結果是，隻要數據令人滿意，就有可能進行快速審查和批準。

壞消息是，美國國家衛生研究院（NIH）資助的製造商正在和其他所有人一樣遭遇FDA的困境。據我們所知，NIH進行的五項臨床研究未能達到80%的敏感性。我們知道NIH與FDA分享了這些數據的細節。然而，最近FDA的市政廳和測試開發人員表明，FDA並沒有在性能上猶豫不決。

自大流行開始以來，FDA總共批準了17項OTC快速抗原檢測。這17項測試顯然無法滿足需求。隨著美國OmiCon變體在2021年底的興起，FDA隻批準了一個OTC快速抗原測試，並且EUA很可能是基於沒有大量OmiCon患者的研究。因此，目前，美國市場似乎沒有針對omicron變體進行優化的OTC快速抗原檢測。在omicron變體出現之前，FDA批準的幾項測試尚未更新標簽，以反映其在前瞻性臨床研究中檢測omicron的能力。在擁有廣泛的OTC測試能力方麵，我們正在後退，而不是前進，這與當前的情況有關。

據我們所知，美國國家衛生研究院（NIH）現在正試圖獲得對標記為連續使用的測試的批準。連續使用的一個例子是在周一進行測試，然後在周三進行測試。在試驗設計中，這種預期用途提供了兩個機會來確定一個人為陽性。盡管FDA仍然要求標記為連續使用的試驗至少達到80%的靈敏度，但如果計算基於兩個試驗而不是一個試驗，則從統計學上講，這種可能性更大。

這個選項一直都是可用的，但顯然對大多數製造商來說沒有吸引力。雖然我們已經看到FDA批準了抗原檢測的一係列篩查聲明，但我們還沒有看到FDA授權進行必修的串行測試以滿足最低性能要求。製造商不遺餘力地驗證其設備進行連續篩查的原因之一是，支持這一指示的研究的複雜性極大地延長了時間、成本和失敗風險。如果需要進行係列測試才能將產品推向市場，那麼在授權後增加生產量後，可能會將有可能補充國家測試供應的小型製造商拒之門外。

看來我們陷入了僵局。與世界其他地方不同，這個國家缺乏OTC快速抗原檢測。美國食品和藥物管理局（FDA）已為極少數人發布了EUAs，主要是由於80%的靈敏度要求。應該怎麼做？也許我們的立法者可以幹預。首先，他們應該要求FDA為其80%的靈敏度要求提供詳細的科學依據。迄今為止，FDA未能公開解釋其最初的90%要求或最近的80%要求的理由和理由。

國會也值得舉行聽證會，由醫學和公共衛生專家作證，就降低敏感度閾值與廣泛使用OTC快速檢測之間的權衡做出決定。一個很好的例子是，FDA已經把完美變成了好的敵人。與此同時，如果這種現狀繼續下去，美國人是否能夠獲得其他國家廣泛使用的廣泛OTC測試是值得懷疑的。

Phelps&McNamara，P.C.（“HP&M”）很高興並激動地宣布，Ellis F.Unger博士已作為首席藥物監管專家加入該公司。昂格博士是一名心髒病專家，曾任美國藥物評估與研究中心（CDER）FDA新藥辦公室藥物評估-I辦公室主任。在FDA工作期間，昂格博士的辦公室負責監督心血管、腎髒、神經和精神疾病新藥的審批和監管。

昂格爾博士是倫斯勒理工學院數學和科學獎章的1971名接受者，他在俄亥俄Dayton的賴特州立大學獲得化學學士學位（MigNA和優等），並在俄亥俄州的俄亥俄辛辛那提大學醫學院獲得醫學博士學位。1987年，他在約翰·霍普金斯醫院完成了心髒病學培訓。在約翰·霍普金斯大學期間，作為NIH國家心髒、肺和血液研究所心髒病學分支的高級研究員，昂格博士領導了一個促進血管生成的轉化研究項目。從1997年到2003年，昂格博士曾擔任美國食品和藥物管理局生物製品評估與研究中心（CBER）的醫務人員、團隊負責人，後來擔任該中心的主任。2003年，治療性生物製劑的監管機構從CBER轉移到CDER後，昂格博士加入CDER，擔任心血管和腎髒產品部副主任。昂格博士於2009年過渡到藥物評估-I辦公室，並於2012年成為該辦公室主任。

作為首席藥物監管專家，昂格博士加入了惠普和M不斷壯大的一流藥物開發團隊，該團隊由眾多律師和監管專家組成，他們在眾多藥物和生物製品法律、監管和政策問題上為公司提供協助。“我很高興能加入惠普公司擔任這一職務，並相信我的知識和經驗將與該公司令人驚歎的專業知識協同作用，”昂格博士說。

HP&M董事總經理JP Ellison說：“我們很高興也很謙卑地看到，一位具有昂格博士背景的人選擇了與我們合作。他在FDA的經驗以及對FDA審批流程的深入了解拓寬並加強了我們的能力，這將使我們的客戶受益。”。藥物開發律師（和導師）弗蘭克·薩西諾夫斯基評論道：“我們很榮幸能邀請昂格博士加入我們的行列，幫助患者、研究人員和讚助者為有需要的人帶來新的治療方法。昂格博士數十年來致力於促進我們的公共衛生，應該在這裏找到機會，將這一輝煌的事業進一步延伸。”

因為如果一種藥物旨在治療“罕見疾病”，那麼它就被指定為“孤兒”，因此這種疾病本身一直是孤兒藥物排他性的組成部分。事實上，該產品擬用於治療的條件決定了FDA確定孤兒藥物指定資格的流行率計算。但孤兒藥的範圍排他性一直以來都是基於指示該產品已獲得批準。進來了嗎另一個美國食品和藥物管理局（FDA）實施《孤兒藥法案》（Orient Drug Act，簡稱《孤兒藥排他性法案》）的打擊，特別是第十一巡回法庭（the First Circuit）催化劑v。FDA，統治將孤兒藥的排他性限製在適應症上，而不是指定的條件上，這與該法規的明文規定不一致。上周，由於孤兒藥物排他性範圍的擴大，FDA正式撤銷了對一種阿米法普利定藥物的批準，該藥物被批準用於孤兒保護疾病的兒科亞類。

2009年，Catalyst的藥物Firdapse（磷酸阿米法普利定）被指定為Lambert-Eaton肌無力綜合征（“LEMS”）的孤兒藥，FDA隨後於2018年11月批準Firdapse用於治療具有7年孤兒藥專營權的成年人的LEMS。然而，競爭對手雅各布斯（Jacobus）開發了自己的阿米法普利定（amifampridine）產品，用於治療LEMS，Ruzurgi，根據FDA的擴大準入規定，該產品一直免費贈送。但是，雅各布斯預計催化劑將獲得批準，並隨著擴大使用範圍的結束，於2017年8月提交了一份NDA，以供批準魯古爾齊。FDA拒絕提交該文件，雅各布斯於2018年6月重新提交了該文件。考慮到時間安排，FDA認識到Firdapse孤兒藥的排他性將阻止Ruzurgi在成人LEMS治療中的批準，因此，FDA將雅各布斯的保密協議“行政上”分為兩部分：一部分用於治療成人，另一部分用於治療兒童患者，以“允許在這些人群中采取獨立行動”通過這樣做，FDA認為它可以批準Ruzurgi用於兒科患者的治療，因為Catalyst的孤兒藥排他性僅限於Firdapse被批準的適應症：成人LEMS。因此，盡管雅各布斯已經進行了手術，但該機構可以並且將在2019年5月批準Ruzurgi用於兒科患者沒有兒童臨床試驗LEMS兒科患者的數量可以忽略不計，臨床試驗表明Ruzurgi顯然是用於成人的。

經魯祖爾吉批準，Catalyst起訴FDA，稱其多次違反《行政程序法》。Catalyst辯稱，《孤兒藥物法》的明文禁止FDA批準“同一藥物”用於與Firdapse“相同的疾病或狀況”，而FDA批準Ruzurgi批準“同一藥物”（阿米法普利定）用於與Firdapse“相同的疾病或狀況”（LEMS）。換句話說，Catalyst認為LEMS是一種單一的疾病或狀況，因此其排他性範圍涵蓋了整個LEMS狀況，無論患者是成年人還是兒童。Catalyst還認為，Ruzurgi的標簽是“虛假的或誤導性的”，因為它表明該藥物可以用於患有LEMS的成年患者，盡管Ruzurgi僅被批準用於兒科患者。

根據地方法官的建議，佛羅裏達州南部地區法院認為《孤兒藥法案》中的“相同疾病或情況”模棱兩可，並服從FDA的解釋，FDA根據批準的適應症而非指定的情況授予孤兒藥排他權；法院還發現，針對成年人的虛假或誤導性標簽指控沒有得到法律支持。Catalyst上訴至第十一巡回法庭。

在審查法定解釋論點時，第十一巡回法院確定，《美國法典》第21卷第360cc（a）節編纂的孤兒藥排他性法定條款中的“相同藥物或條件”一詞是：不模棱兩可且明確地指該藥物“根據《美國法典》第21卷第360bb節指定”的“罕見疾病或狀況”因此，孤兒藥排他性的範圍僅限於指定的疾病或狀況根據21 U.S.C.§360bb，而非批準的指示。因為Firdapse被指定用於治療的疾病在成人中是LEMS而不是LEMS，並且因為LEMS在所有患者中都是同一種疾病，所以成人或兒童FDA不能批準另一個讚助者對阿米法普利定的NDA用於治療任何患者群體中的LEMS。因此，在缺乏臨床優勢證明的情況下，法院認為，FDA在孤兒藥排他權的第五個七年期間批準魯祖吉違反了APA。由於這一決定，FDA於2022年2月正式撤回了對雅各布斯保密協議的批準。

根據本案的事實，很難批評第十一巡回法院的判決。雅各布斯沒有做任何兒科測試，但在Catalyst 7年的孤兒藥獨家經營期不到一年的時間裏，他在兒科獲得了批準。在Catalyst宣布將提高該藥的價格後，FDA推動批準Ruzurgi似乎是一次巧妙的嚐試，目的是引入競爭，降低成本，以應對國會的壓力，此舉令國會感到不安，並導致了聽證會。但很明顯，FDA的策略適得其反。（事實上，毫無疑問，這是一種策略。FDA很少“在行政上劃分”NDA，而FDA也有拒絕自2018年以來，根據PREA對孤兒藥的兒科亞類進行指定。）令FDA懊惱的是，法院並沒有采納這一有爭議的事實子集來解決價格問題，而是擴大了調查範圍全部的孤兒藥專營權。

Catalyst投資這筆錢，合法地將一種重要產品推向孤兒市場，這正是國會對《孤兒藥物法案》的意圖，也是孤兒藥物排他性的意圖，但FDA的行動立即削弱了這項投資的任何回報。在傷口上撒鹽是因為雅各布斯在預期的患者群體中做了最少（如果有的話）測試，這引發了雅各布斯實際投資多少的問題。

請記住，雅各布斯本可以試圖打破Catalyst的孤兒藥專營權。在這種情況下，雅各布斯需要展示臨床優勢。但雅各布斯無法做到這一點，因為魯祖爾吉與Firdapse完全相同，因為成人和兒童的情況沒有差異，而且雅各布斯沒有對兒童進行臨床試驗。換句話說，有是沒有打破Firdapse排他性的依據。兒童孤兒亞群沒有依據，因為任何孤兒亞群都要求“藥物的特性或特征（例如作用機製、毒性特征、先前的臨床經驗）說明藥物將僅限於在問題亞群中使用的原因。”顯然，如果所討論的藥品是相同的，就不可能發生這種情況。考慮到事實，法院在這裏的裁決是公平的，符合法案。

另一方麵，這裏的含義比Catalyst或LEM要廣泛得多。現在，整個指定的條件代表了孤兒藥的專屬範圍，即使該產品的條件更窄。它鼓勵讚助商尋求盡可能廣泛的指定，假設人口可以保持在20萬以下，以確保盡可能廣泛的市場保護；名稱越大，對市場準入的封鎖就越大。如果最初的批準僅針對一個狹窄的適應症，那麼阻止批準整個指定的適應症，將有效地剝奪屬於更廣泛的適應症而非特定適應症的患者使用標簽外產品的權利，從而剝奪潛在易受傷害患者的重要劑量和警告信息。國會真的打算讓《孤兒毒品法案》生效嗎塊批準孤兒子集？

盡管如此，法院還是做出了艱難的判決。FDA對這個決定不滿意，這並不奇怪，因為FDA最不需要的是另一個大L.但就像在罷免在訴訟中，FDA對《孤兒藥物法案》的解讀走得太遠了，就像罷免在訴訟中，需要國會通過法案才能推翻這一決定。通過小道消息，我們聽說國會正在對這一決定進行立法修正。為了使這一修正生效，國會需要澄清措辭，並明確將排他性的範圍限製在該批準的指示範圍內。但是，在那之前，正如“安靜暴動”曾經說過的（在一個完全不同的背景下），孤兒藥專營權的範圍是“條件關鍵的”（而不是不可或缺的？）。

自2020年3月《冠狀病毒援助、救濟和經濟安全法案》（CARES法案）簽署成為法律，確立了《食品、藥品和化妝品法案》（FD&C法案）第505G節以來（見我們的博客文章）在這裏)，受監管團體一直渴望與FDA合作，以了解提交OTC專論訂單請求（OMOR）和OMOR會議請求的程序和實質性要求。自專著改革成為法律以來的近兩年裏，FDA沒有批準討論OMOR的會議請求，但已經接受了會議請求，並在相關績效目標適用後將其放入隊列，以供將來考慮。FDA現在發布了一份期待已久的流程指南。我們應該注意到，盡管人們期待已久，但FDA已經在報告中概述的時間表內發布了指南OMUFA績效目標函（目標信）。

工業指導草案，FDA與非處方專論藥物的讚助者或請求者之間的正式會議（專論會議指南）將該指南描述為滿足《護理法》對FDA的三項要求：

• 建立程序，讓會議請求者[1]可以與適當的FDA官員會麵，以獲取有關研究和其他必要信息的建議，以支持根據《FD&C法案》第505G節提交的文件（例如，OTC專論醫囑請求或OMOR）、與非處方藥監管相關的其他事項，以及根據第505G節開發新的非處方藥。
• 建立程序，以促進多個會議請求者和/或其提名的代表其利益的組織高效地參與聯席會議。
• 發布指南，規定FDA和OTC專論藥物會議申請人之間正式會議的程序和原則。

專著《會議指南》描述了X型、Y型和Z型會議，基本上與目標函中的規定相同。FDA采用了一個分層會議框架，與根據指南草案與PDUFA產品讚助商的會議（PDUFA指南）。明確地

• X類會議僅限於：
  • 非處方藥專著訂單開發計劃繼續進行所需的會議。例如，會議請求者在FDA發出拒絕提交該會議請求者提交的OMOR信函後3個月內請求召開的會議。
  • 當會議請求者了解到與已上市或正在開發的OTC專論藥物有關的安全問題時，為解決需要立即采取行動的重要安全問題而召開的會議。

與PDUFA指導下的A類會議一樣，FDA指示會議請求者聯係FDA，討論請求的適當性。

• Y類會議旨在專論訂單開發計劃期間進行裏程碑式討論，具體如下：
  • 總體數據建議會議，討論建議支持的總體數據：
    • 對含有特定活性成分的OTC專論藥物，或在FDA聲明其意圖進行最終GRASE測定後，符合其他使用條件的OTC專論藥物的安全性和有效性（GRASE）測定的積極普遍認可
    • 當會議請求者有興趣發起OMOR（即會議請求者尚未開始OTC專論訂單開發計劃）時，提交OMOR。這似乎相當於PDUFA計劃下的預先會議請求。

• • OMOR提交前會議（類似於preNDA或preBLA會議）在OMOR開發項目即將完成時使用，請求者提交支持OMOR的數據摘要，以便：
    • 討論OMOR的建議格式
    • 獲取FDA對OMOR提交提案的充分性的反饋，例如預期OMOR的格式和內容，包括數據的表示、數據集的結構、提交數據的可接受性，以及OMOR的預計提交日期
    • 討論OMOR的適當分類（例如，第1層或第2層）

重要的是，專論會議指南規定，FDA不會批準一次以上的Y類會議來討論特定OTC專論訂單開發計劃或條件，或特定OTC專論的使用。雖然該指南在這一點上沒有明確規定，但這可能意味著每個讚助商或團體（如下所述）召開一次會議。

• Z類會議是指不是X類或Y類會議的任何會議。

會議格式（麵對麵、電話會議/視頻會議、僅書麵回複）和建議包含在會議請求中的信息也與PDUFA指導下的會議建議非常相似，但有一個顯著差異。對於OTC會議請求，應包括一份聲明，說明請求者是否打算討論根據FD&C法案第505G（d）節或其他法律免於披露的信息。更多關於OTC會議的披露和保密信息，請參見下文。

安排會議和提交簡報簿的時間與PDUFA會議的時間相同，但所有Y類會議必須在收到請求後70天內安排。會議包內容建議包括預期內容，但也包括關於問題編號的具體指導。FDA指出，通常不會對X類會議做出初步回應。

FDA通常會提醒人們會議可能不會被記錄，而且，有點令人驚訝的是，FDA還聲明，如果“與會者行為不專業”，它保留立即結束會議的權利

新指南涵蓋了OTC專論會議的兩個獨特方麵——涉及多個申請者的聯席會議和公開OTC專論過程中的保密性。聯席會議的概念被納入《醫療保健法》中，以便為FDA提供一個更有效的程序，以便就多個締約方感興趣的特定擬議專著變更提供反饋。在指導中，FDA建議，如果有多個請求者，他們考慮形成一個行業工作組（IWG），其中一個接觸點與FDA相互作用，以及成員之間的協議，因為他們認為他們的合作是必要的。FDA特別指出，根據《FD&C法案》第744M節，國際工作組的所有成員必須繳納專論使用費，不得拖欠使用費，國際工作組的指定聯係人負責確保會議期間的討論符合國際工作組的保密協議。

關於保密問題，該指南主要參考了法規規定，但指出，盡管正式會議的某些信息可能是公開的，但正式會議不向公眾開放。

新指南中未提及的一個有趣問題是，FDA打算如何處理在發布專著會議指南之前提交的會議請求。即使是那些遵循PDUFA指南的請求者似乎也很有可能被拒絕，因為這些請求可能不包括會議請求者是否打算討論免於披露的信息的聲明。目前尚不清楚這些請求是否需要修改，然後將被視為一個新的請求，可以追溯到第一天，或者更重要的是，第一天。如果請求者知道其原始請求不符合本指南或指南中的其他建議，則需要考慮是否有必要糾正這些缺陷並重新提交。

[1]在一場奇怪的口水戰中，FDA放棄了法規中提到“請求者”的措辭，轉而使用“會議請求者”，新指南將其定義為“OTC專論藥物的讚助者或請求者”。我們注意到，在韋氏詞典中搜索“請求者”在線 的如果結果是“你輸入的單詞不在詞典中”。也許國會使用的是早期版本。

美國藥品監督管理局（DEA）最近發布了另一項最終命令，根據藥房未能履行其相應責任，更具體地說，未能識別和解決危險信號，撤銷藥房注冊。雖然最終命令不一定會引入任何新的危險信號，但似乎DEA正試圖完善這些要求，並實施與“危險信號”和文件需求相關的亮線標準，這些目前在法令或法規中沒有定義。

2021年12月22日，新的DEA管理員Anne Milgram撤銷了海灣醫學院（“海灣醫學”）的DEA注冊，之後發布了一份命令，以顯示原因並立即中止注冊。海灣醫學藥房；《決定與命令》，86美聯儲。規則。72694-72735（2021年12月22日）簡言之，DEA聲稱佛羅裏達州珊瑚角的一家小型獨立藥店Gulf Med，2017年3月至2019年8月期間，“多次無視濫用或轉移的明顯危險信號，在未履行相應責任的情況下開具處方，以確保其用於合法醫療目的，違反了聯邦和州法律”。身份證件.72694。DEA調查Gulf Med是因為它是佛羅裏達州羥考酮、氫嗎啡酮和氫可酮的十大采購商之一。身份證件.72698。管理人米爾格拉姆發現，海灣醫療公司未能履行其相應的責任，根據顯示“明顯的轉移危險信號，但沒有記錄這些危險信號的解決方案”的處方反複分配受管製物質身份證件727點。

這起最近的案件再次突顯了當前的問題，即什麼是明顯的危險信號，以及注冊人必須如何記錄此類危險信號的解決方案，以使DEA滿意。DEA法規規定，藥劑師有相應的責任不填寫處方，除非處方是“由個人執業醫生在通常的專業實踐過程中出於合法醫療目的開具的”21 C.F.R.§1306.04（a）。明知違反上述規定的人將受到行政、民事和刑事處罰。身份證件

正如在地中海灣DEA裁定，相應的責任禁止“藥劑師或藥房‘知道或有理由知道’處方無效的情況下填寫處方”假日簡曆，L.L.C.d/b/a簡曆/藥房編號219和5195；決定與秩序,77美聯儲。規則。6231662341（2012年10月12日）（引用Bob's Pharmacy&Diabetic Supplies；撤銷注冊，74 Fed.Reg.1959919601（2009年4月29日））。多年來，機構的先例不斷演變，將相應的責任定義為要求藥房在配藥前解決“危險信號”：

[A] 除非藥劑師或藥房采取措施解決紅旗問題並確保處方有效，否則藥劑師或藥房不得在出現紅旗（即，確實或應該對處方有效性產生合理懷疑的情況）時開具處方。

假日CVS，77美聯儲。規則。62341；見Jones Total Healthcare Pharmacy，L.L.C.和SND Health Care，L.L.C。；《決定與秩序》，81美聯儲。規則。7918879218-19（2016年11月10日）；東大街藥房；停職令確認書，聯邦儲備委員會第75號。規則。6614966150（2010年10月27日）。因此，除非藥房解決了藥房周圍的任何危險信號，否則藥房不得配藥。

在裏麵地中海灣，DEA強調，“ed標誌是指處方周圍導致藥劑師暫停的情況，包括轉移注意力的跡象或對患者造成傷害的可能性。”古爾地中海72703。管理員米爾格拉姆發現，出現紅旗並不禁止藥劑師開處方，但“意味著該處方存在潛在問題，藥劑師必須解決該問題，並……記錄其解決方案，假設該問題可以解決。”身份證件

特別是，DEA及其專家證人關注了海灣醫療未能識別或未能識別並記錄決議的幾個具體危險信號。

a、 雞尾酒療法

已知在一起服用時濫用或轉移的受控物質組合會顯著增加患者死亡或過量的風險，稱為“雞尾酒藥”墨西哥灣藥房，電話72695。DEA的專家得出結論，Gulf Med反複使用大劑量的阿片類藥物（氫嗎啡酮、羥考酮和硫酸嗎啡緩釋劑）和大劑量的其他中樞神經係統抑製劑，如苯二氮卓類藥物(例如。，阿普唑侖、氯硝西泮或地西泮）或肌肉鬆弛劑(例如。，carisoprodol）一起食用會有危險。身份證件這種組合被稱為“三位一體”雞尾酒，“非常危險，人們普遍知道它會被濫用和/或轉移。”身份證件DEA的專家解釋說，阿片類藥物和苯二氮卓類藥物聯合使用是危險的，因為這兩種藥物都會抑製患者的中樞神經係統。身份證件72719。Gulf Med反複開三一雞尾酒藥的處方，但沒有任何跡象表明藥劑師解決或解決了濫用或轉移的風險。身份證件72695。管理者發現，調配雞尾酒藥物需要調查和解決方案的文件，而海灣醫學藥劑師沒有做到這一點。身份證件72730。

b、 用於疼痛管理的劑量不當

DEA的專家認為，對於同時服用長效和短效阿片類藥物的疼痛管理患者，適當的藥理學劑量是使用更大、預定劑量的長效阿片類藥物來控製慢性疼痛，並根據需要使用更小劑量的短效阿片類藥物來緩解突破性疼痛。身份證件72695。她解釋說，這種劑量需要減少短效阿片類藥物的數量，以獲得相同水平的疼痛控製。這位專家得出結論，與長效阿片類藥物相比，每天開出更大劑量的短效阿片類藥物沒有藥理學意義。身份證件管理員發現Gulf Med未能解決此危險信號。身份證件72730。

c、 長途旅行

政府聲稱，海灣醫療公司定期為“不尋常的距離”獲取處方的患者開具處方。身份證件72696。DEA的專家認為，患者長途跋涉獲取或填寫受控藥物處方可能意味著轉移和/或濫用，因此必須在配藥前解決這一問題。身份證件ALJ認定，政府未能證明為填寫處方而行駛的距離，往返30至50英裏不等，行政官認為沒有必要對這一指控進行權衡。身份證件729-30。

d、 現金支付

另一個危險信號是，以現金支付受控處方，而不是通過保險（或工人賠償）支付。專家解釋說，保險公司經常拒絕可能與藥物濫用或轉移有關的可疑受控處方，例如由多家藥店為同一名患者開具的處方。身份證件72696。一些患者選擇支付現金，以避免保險被拒，這會提醒藥劑師潛在的濫用或轉移。當患者為其他處方購買保險，但為受控處方支付現金時，現金支付尤其可疑。身份證件管理人同意，現金支付是一個危險信號，當海灣醫療公司未能根據其他危險信號解決問題並記錄其解決方案時，它超出了其通常的專業實踐過程。身份證件72730。

e、 哄抬價格

DEA的專家表示，哄抬價格是另一個可能表明藥物濫用或轉移的危險信號，其收費高於受控處方的市場價格。身份證件72696。她解釋說，合法患者可以在任何地方配藥，他們將更換藥店以支付公平的市場價格，而“高度可疑的患者隻能在可疑藥店配藥，必須支付可疑藥店設定的任何價格。”身份證件受控處方的價格上漲是一個危險信號，尤其是當價格大大高於當地藥店的市場價格時。以虛高的現金價格填寫受控藥物處方還表明，藥店“知道自己正在填寫不合法的處方，因為其虛高的價格反映了藥店收取的“風險溢價”，以考慮其填寫非法處方所承擔的風險。”身份證件DEA的專家聯係了當地有代表性的藥店，以確定“正常基線”(即。，合理的定價。”身份證件政府聲稱，海灣醫療公司對某些患者收取的受控藥物費用是市場價格的兩到三倍。身份證件72697。

大多數（如果不是全部的話）這些危險信號已經在DEA之前的行政決定中討論過。然而，這一決定似乎描繪了一個更廣泛的畫筆，即僅僅存在某些事實，例如現金支付、患者從一些未定義的“長途”旅行或患者接受聯合用藥都是錯誤的事實上填寫處方前必須解決並記錄的危險信號。例如，DEA是否期望藥房必須記錄並證明填寫任何現金處方的合理性？如果一家藥店正在為一名已知的臨終關懷患者開處方，為其配藥，該怎麼辦？在這些情況下需要什麼文件？如果並非所有情況下都需要此類決議/文件，那麼標準或標準是什麼：超過一定比例的現金支付或超過30英裏的旅行距離？

墨西哥灣醫療區的危險信號的範圍可能確實有理由撤銷，但我們擔心，DEA正在製定一項標準，要求藥店，尤其是數千家小型獨立藥店，達到一個文件標準，這將是繁重和不必要的，或將麵臨重大處罰，似乎這就是DEA自己揮舞“紅旗”的方式。

FDA完成了對第503B節外包設施用於配製的12種散裝物質的最終審查，這肯定是一個可能需要數年才能完成的過程。FDA在兩份聲明中都宣布了這一決定聯邦公報公告，在1月28日發布的另一份公告中(在這裏)。這是第503B節法律指示FDA建立第503B節散裝物質清單的漫長過程的一部分，其方法是：（1）在《聯邦公報》上發布一份通知，建議將散裝藥物列入清單，並包括該建議的理由；（2） 提供不少於60個日曆日的通知評論期；（3）在《聯邦公報》上發布公告，指定將原料藥列入名單。與第503節的列表不同，不需要正式的通知和評論規則製定。見第503A（d）節。

美國食品和藥物管理局（FDA）根據其於年發表的最終政策對這些物質進行了審查2019（在一些重大訴訟後最終確定）在這裏寫博客關於FDA如何進行審查），並確定以下四種藥物被列入名單1：局部使用的二苯基環丙烯酮（DPCP）；局部使用濃度高達70%的乙醇酸；局部使用的方酸二丁酯（SADBE）；以及局部使用的三氯乙酸（TCA）。FDA重要地指出，這些原料藥不是“任何目前FDA批準的藥物”的組成部分FDA確定了另外八種完成審查程序的物質，並確定事實並非如此包括最終第503B節散貨清單1中的物質。這些物質包括以下物質：地西泮、潘生丁、鹽酸多巴酚丁胺（HCl）、鹽酸多巴胺、依地酸鈣二鈉、葉酸、吡咯糖酯和硫代硫酸鈉（局部給藥除外）。FDA的通知重點關注的是，這些散裝物質是FDA批準的藥物的組成部分，而提名並沒有充分表明FDA批準的產品具有某種屬性，使其在醫學上不適合治療某些患者，和/或該藥物必須由散裝物質合成，而不是由FDA批準的產品合成——所有這些似乎都是極難展示的化合物。

最新的503B名單如下鏈接到這裏美國食品和藥物管理局（FDA）發布了關於審查——以及建議納入和/或排除——除其中一種物質外的所有物質的通知2020年7月FDA建議從名單中刪除潘生丁和其他多種物質2019年)。FDA尚未完成對FDA 2020年《聯邦公報》通知中涉及的其他11種物質的審查。也包括在2020年7月通知中，且第503B節複合行業正在等待“讚成或反對”的物質包括以下物質：鹽酸羥嗪、酮咯酸氨丁三醇、鹽酸拉貝洛爾、甘露醇、鹽酸甲氧氯普胺、鹽酸莫西沙星、鹽酸納布啡、polidocanol、醋酸鉀、鹽酸普魯卡因酰胺、，硝普鈉和鹽酸維拉帕米。

好吧，OPDP將在2022年拉開帷幕——在禮來Instagram上發布Trulicity的視頻。這是一個多月內第二次禮來發現自己被OPDP的十字瞄準了。緊接著2021年12月無題信關於莉莉的多部分電視廣告為了支持偏頭痛治療的有效性，OPDP向禮來發送了第一份無標題的信在2022年1月19日的新年期間Instagram帖子對於Trulicity，一種生物製劑被授權“作為飲食和運動的輔助手段，以改善成人2型糖尿病患者的血糖控製”，並“降低已確定心血管疾病或多種心血管風險因素的成人2型糖尿病患者發生重大不良心血管事件的風險”考慮到FDA隻發布了四封無標題的信件全部的2021，值得注意的是，FDA在五周的時間內已經發放了兩份給伊利禮來。

讓這封信成為2022年開始的一個重要方式的是Instagram發布的宣傳平台，以及帶有視頻演示的a類宣傳材料。Instagram廣場此前一直是OPDP關注的焦點，但據我們所知，OPDP第一次對Instagram上包含視頻組件的帖子提出異議。雖然我們還沒有看到這封信的主題視頻（隻是截圖），但坦率地說，我們很驚訝OPDP花了這麼長時間才反對這種促銷。

在禮來Instagram帖子的案例中，FDA表示擔心Instagram帖子會對藥品的安全性和有效性產生誤導性印象，該藥品會受到盒裝警告，從而導致該藥品品牌錯誤。該帖子包含一段名為10080分鍾的視頻，該視頻“突出地傳達了Trulicity可以幫助‘降低A1C以及飲食和鍛煉’，”但“未能充分傳達Trulicity經FDA批準的適應症和使用限製”，從而產生了一個“對FDA批準的適應症範圍的誤導性印象。”此外，盡管任何相關討論都經過了編輯，但這封無標題的信表明，FDA此前曾就其Trulicity推廣活動向禮來提供過更廣泛的評論。

10080分鍾的視頻沒有突出地將其“低糖化血紅蛋白”的聲稱限製在患有2型糖尿病的成年人身上，但沒有充分考慮到“本產品的嚴重風險”，包括OPDP提出的任何使用限製事實上，OPDP認識到做包括使用說明和限製，但解釋說明說明不充分：

OPDP指出，指示和使用限製僅在視頻下方的一個小窗口中以小的、快節奏的滾動字體顯示，並放在帖子的底部，通過幾個分散注意力的視頻元素爭奪消費者的注意力（快節奏的視覺效果、頻繁的場景變化、繁忙的場景、大量移動的疊加文本和強烈的快速移動的音樂節拍）會影響指示和使用限製的傳達。因此，這篇演講並不能減輕這篇文章所造成的誤導性印象。

FDA進一步強調，對宣傳溝通的評估不僅包括提出或建議的陳述，還包括“宣傳通訊未能根據所作陳述或宣傳通訊中推薦或建議的藥物使用可能導致的後果披露事實材料的程度。”盡管這些重要事實可能存在，但有時這還不夠：

這篇文章突出地展示了關於真實性的利益主張和陳述，強調了豐富多彩、引人入勝、引人注意的快節奏視覺效果，在視頻中占據了文章的大部分內容，場景頻繁變化、繁忙場景、大型移動疊加文本，以及其他競爭模式，如strong，快速移動的音樂節拍。相比之下，風險信息放在帖子底部的一個小窗口中，使用快節奏、滾動、小字體呈現，難以閱讀，消費者無法充分處理或理解.

因此，缺乏公平的平衡以及警告和預防信息的遺漏“造成了對藥物安全性的誤導性印象”，而“總體效果……破壞了重要風險信息的溝通”和“誤導性地最小化了與使用真實性相關的風險”-即使有必要的信息（雖然我們認識到OPDP也引用了缺乏“伴隨使用胰島素促分泌劑或胰島素的低血糖警告和預防措施的重要信息”，但這是引用的最後一期，可能不是發布無標題信函的依據。）

這些問題並不是什麼新鮮事，盡管這是一篇Instagram視頻帖子這一事實為考慮這些問題提供了一個新的背景。回來2016和2019我們報道了FDA對電視廣告的反對意見，這些廣告包括快節奏的“引人注目的吸引眼球的視覺效果”（注意類似的語言），因為它們在主要聲明傳達風險信息的同時，正在爭奪消費者的注意力。在這裏，視頻中的視覺效果，包括大字體文本的好處，掩蓋了較小的滾動文本傳達的風險。FDA采取的行動並不令人驚訝——尤其是考慮到該產品帶有盒裝警告，而且OPDP此前已將具有嚴重風險的藥物的促銷材料確定為其執法重點之一。更不用說這些帖子是通過OPDP的壞廣告程序提交的。

那麼這裏的外賣是什麼？背景（引用偉大的羅傑·泰斯（Roger Thies，IYKYK）——這是促銷評論的核心原則。當評論一篇宣傳文章時，評論者不僅要看文章本身，還需要了解受眾、平台、它將如何出現或被使用，等等。僅僅查看橫幅廣告的屏幕截圖是不夠的。在進行下一個演示之前，我們需要知道每個演示文稿在屏幕上停留了多長時間，以及在不斷變化的視覺效果下，文本是否清晰，是否可以閱讀和理解。平台也很重要，例如，如果一個符合要求的音頻/視頻DTC電視廣告在醫生候診室的LCD屏幕上沒有聲音播放，它是否符合要求？

公司需要知道誰在消費他們的社交媒體內容，以及它是如何被消費的。在廣告底部滾動的小字體文字很難與“線上”顯示的福利信息競爭最終，我們需要決定推廣是否真的值得Insta。

FDA已經發布了第三方物流供應商（“3PL”）和處方藥批發經銷商（“WDD”）國家標準的擬議規則。2013年11月頒布的《藥品供應鏈安全法》（“DSCSA”）指示FDA在頒布後兩年內（即2015年）為批發分銷商和第三方物流製定國家許可標準。所以，美國食品藥品監督管理局的工作有點遲緩，但這顯然是一個錯誤重要的作為該過程的一部分，至少以應對50個不同州（和DC）的要求及其各種監管實體的需要來衡量。該規定最終確定後，將取代現有的21 C.F.R.第205部分（處方藥批發分銷商國家許可指南）。擬議規則的評論期將持續到2022年6月4日（發布後120天）。該規則如果以當前形式頒布，將對整個供應鏈產生廣泛影響，尤其是對WDD和第三方物流。我們預計這將是我們在未來幾周內就擬議規則及其潛在影響發表的幾篇博客文章中的第一篇。

正如標題所示，提議的規則為聯邦和地方政府製定了國家許可標準和WDD和第三方物流的國家許可證。擬議規則的序言部分大量引用了美國國家製藥協會（NABP）2013年編寫的一份報告，題為藥品批發分銷：保護國家處方藥供應的完整性和NABP的一樣示範州製藥法和示範規則目前，WDD和第三方物流的許可證都由各州負責，這導致全國各地的監管要求混亂且相互矛盾。舉個小例子，幾乎所有州都許可WDD，但並非所有州都許可第三方物流，DSCSA明確禁止各州要求將第三方物流作為WDD進行許可，這影響了DSCSA 2013年通過時存在的幾項州法律。看見21 U.S.C.§360eee-4（b）（2）。各州之間的不一致性目前還意味著，例如，總部位於華盛頓州的第三方物流不需要在其家鄉州獲得許可證，因為華盛頓州沒有第三方物流許可證，但如果第三方物流進入加利福尼亞州，則需要在那裏獲得非居民第三方物流許可證。

該規則還打算包括對其他法規的某些符合性變更，如《21 C.F.R.第12部分》下的正式證據聽證會要求，因為擬定的法規允許批發分銷商和第三方物流根據第12部分要求進行正式證據公開聽證會，以審查影響拒絕的決定，暫停或撤銷代理機構頒發的第三方物流或批發分銷商許可證。

第三方物流和WDD許可證規則將分別在2年和1年後生效，之後公布最終規則。目前適用於WDD和第三方物流的州許可要求隻有在擬議規則最終確定並生效後才會被優先考慮。目前，具有國家許可義務的WDD和第三方物流公司應繼續更新其現有許可證。FDA指出，“最終確定後，擬議規則中規定的國家標準將提供更大的保證，確保這些供應鏈參與者經過充分審查並有資格分銷產品，從而進一步加強供應鏈和向美國消費者提供的處方藥的安全性。”

有趣的是，提議的規則也解決了這個問題所謂的“5%規則”在大多數州，一種定義不一致的監管製度，規定零售藥店向其他實體銷售藥品（與配藥隻要這些銷售的總金額不超過該零售藥店年度處方銷售的總金額的5%，就不會被視為“批發分銷”。因此，提議的規則旨在“編纂”5%的規則，但此類銷售將僅限於辦公室使用的持照從業人員。

擬議規則還規定了適用於許可證和檢驗過程中涉及的第三方組織的標準和批準要求，這些組織被稱為“經批準的組織”許多州在發放WDD許可證時，已經依賴於第三方的認證，如美國國家藥劑師協會（“NABP”）。我們認為最終規則下的“批準的組織”標準將是類似的。例如，至少有4個州（即印第安納州、愛荷華州、北達科他州和懷俄明州）要求WDD在頒發州許可證之前必須持有NABP“藥品經銷商認證”（以前稱為經認證的批發經銷商或“VAWD”）；許多其他州長期以來一直將VAWD認證作為執照審查過程的關鍵部分。我們還注意到NABP最近宣布藥品經銷商認證計劃的新申請流程。這很可能向行業傳達了這樣一個信息：一旦該規則最終確定，一個特定的第三方組織——NABP——將發揮更重要的（和國家的）許可作用。

擬議的規則將不適用於藥品製造商：美國食品和藥物管理局表示，其“在分銷自己的藥品時，將《食品和藥品法》第581（10）節定義的製造商的活動視為不屬於批發分銷的定義，不受適用於批發分銷商的要求的約束。”第30條提議的規則。這似乎類似於DEA對注冊人的企業不需要單獨注冊的“巧合”活動的理解。此外，批發分銷商和第三方物流隻有handle醫療器械將不受該規則的影響，因為根據DSCSA，醫療器械的分銷不被視為“批發分銷”。21 U.S.C.§353（b）。

期待未來關於這個話題的帖子。如果你對這個問題的未來主題或帖子有任何想法或評論，請告訴我們！

我並不想這麼悲觀，但在開啟一份要求對《橘皮書》的潛在“現代化”進行評論的摘要18個月後，以及《橘皮書透明度法案》通過一年後，FDA發布了橙皮書改革報告基本上得出結論，即“關於”橙皮書現代化“沒有共識”。相反FDA的報告指出，“收到的意見[在橙皮書摘要上]提供了各種不同的，有時是相互競爭的意見，這些意見涉及應包含在橙皮書中或從橙皮書中刪除的專利信息類型，”以及“[t]他說：“關於這些問題的不同觀點表明，有必要更仔細地研究這些問題……”為此，FDA宣布將采納其收到的公眾意見，成立一個工作組，通過……考慮其本應一直考慮的意見，來解決“橙皮書現代化、提高透明度、向受監管行業和公眾提供有用信息”的問題。

讓我們後退一步。橙色書一直是這裏最受歡迎的話題（如庫爾特喀斯特用硬拷貝繼續冒險-倫敦最近），當FDA發布第42版1月24日發布的2022年橙色圖書。當FDA緊隨其後發布該產品時，我們更加激動彙報上評論在2020和2021提交了在橙色圖書專利信息的上市公司。但該報告有點令人失望，因為FDA解釋說，“收到的意見提供了各種不同的、有時相互矛盾的觀點”，因此該機構尚未采取任何行動。但這些“相互競爭的觀點”都不是新奇的或出乎意料的。這是因為通用和創新者讚助商都嚴重依賴橙皮書專利清單，但通常用於不同的目的。他們會有不同的意見，組合產品讚助商或其他利益相關者會對應列入橙皮書的專利有不同的意見，這是預期的，也是FDA預期的。

然而，在經曆了一段有趣的曆史並概述了橙皮書的起源和使用之後，FDA描述了它收到的關於《聯邦公報》中宣布的五個感興趣領域的評論。當FDA打開相關卷宗時，該機構詢問了有關橙皮書現代化的問題，以及藥品專利、使用方法專利、REMS專利和數字應用專利的列表。FDA兩次重新開放了評論期，其中一次是為了回應《橙皮書透明度法案》，以確保所有評論人都有機會就應該包含在橙皮書中或從橙皮書中刪除的專利信息類型提交建議。FDA最終收到的24條評論來自學術界、製藥行業協會、品牌和仿製藥製造商、生物製藥研究公司、谘詢公司、律師事務所、知識產權和藥品定價倡導團體、生物技術和貿易組織、信息服務公司、一名藥劑師、，還有一個病人。

FDA依次處理了每項調查和回應性評論，但總體評論是相似的，每個人都有不同的想法。FDA詢問是否以及如何澄清專利清單要求，由於其問題的開放性，該報告解釋說，FDA收到了關於一係列主題的評論，涉及多個角度：

• 評論人士對《橘子皮書》是否應該包括額外的專利存在分歧，因為一些人認為額外的上市將促進仿製藥競爭，而另一些人則認為擴大上市將不公正地擴大壟斷。另一位評論人士建議，FDA僅將可列入名單的專利限製在“保護改善健康的創新的專利，並已通過臨床試驗證明了這一點……”一則評論采取了不同的方法，並要求FDA解決當前橙皮書列表被操縱時出現的難題，即不合格專利的列表延長了通用批準，而合格專利的遺漏，以及對這些專利的後續訴訟延長了發布。幾條評論隻是想在這本橙色的書中包含更多關於專利和藥品本身的信息。
• 數字健康和組合產品專利備受關注。很明顯，評論者認為複雜的產品專利清單需要更加明確，因為藥物裝置組合專利的專利清單要求不明確。然而，對於解決這些專利的最佳方式，評論人士都有不同的看法。例如，一位評論者建議，應在橙皮書中列出藥品中任何影響治療等效性評估的成分，而其他幾位評論者則認為，僅應列出涉及該藥物本身的專利。其他人則認為，上市應取決於FDA對該器械組件的審查範圍、該器械或應用的臨床用途、該器械或應用是否是藥品的組成部分，或者是否可以合理主張該專利。
• 最後，幾位評論者談到了REMS。評論人士再次出現分歧：一些人認為應該將REM列入名單，因為法規沒有將其排除在資格之外，一些人認為將其列入名單會刺激反競爭行為。
• 一條評論要求FDA修改這本橙色手冊，以進一步討論FDA對使用方法專利和緊身標簽的立場。

針對這些評論，FDA召集了一個工作組，但拒絕向國會提供有助於解決這些問題的建議。《橙皮書透明度法案》要求FDA在報告中總結這些評論，但它也要求FDA提交一份“該機構考慮采取的任何行動”的總結但FDA沒有提出這樣的行動。在沒有達成共識的情況下，由於這些評論表明“在研究這一主題時需要考慮各種公平性和問題，其中一些問題仍在發展中”，FDA沒有提供進一步使橙皮書現代化的計劃。

目前，FDA“將在審查意見的工作組的努力基礎上再接再厲，並將在該機構內成立一個多學科工作組，以評估是否需要進一步明確應列入或從桔皮書中刪除的專利信息類型。”然而，該機構沒有做出任何承諾，甚至沒有暗示要修改橘子皮書。此外，該報告還指出，美國政府問責局將於2023年向國會提交一份關於橘皮書的報告，該報告“可能有助於告知該機構對橘皮書問題的想法”，這表明我們不應期待在不久的將來有任何改變或澄清。由於看不到進一步的行動，以及所有這些模棱兩可的線索，在我們看來，美國食品和藥物管理局仍在努力無果之路關於橙皮書的現代化。

司法部的處方禁止和訴訟（PIL）特遣部隊又罷工了？還沒有，但可能很快，如下所述。

美國提交了一份抱怨針對德克薩斯實體Zarzamora Healthcare LLC、Rite Away Pharmacy and Medical Supply#2及其負責藥劑師（PIC）和部分所有者。這個新聞稿宣布訴狀稱，被告非法填充了阿片類管製物質，無視了大量轉移的“危險信號”。此外，該投訴指控向眾多個人不當配藥、多次違反DEA記錄、不當更改處方、違反德克薩斯州法律以及配藥類阿片處方的藥劑師所需的聯邦相應責任義務。與司法部消費者保護部門最近針對藥店采取的涉及類阿片的其他聯邦執法行動一樣(在這裏和在這裏例如，自2019年以來，該投訴尋求金錢和永久禁令救濟(看見21 U.S.C.§§832（f）（1）和882（a））。有趣的是，尤其是對於藥房就CSA執法事宜而言，該投訴還指控Rite Away藥房和醫療供應#2明知作為違禁“涉毒場所”非法分銷受管製物質，違反了《美國法典》第21卷第856條。明確地“通過（1）故意開設、租賃、出租、使用或維護任何場所以非法分銷受管製物質，或（2）維持涉毒場所的人”管理或控製任何場所，並在知情的情況下保持該場所可用於非法分銷受管製物質。21 U.S.C.§856。”（投訴¨38）違反第856條規定的處罰不超過“2015年11月2日或之前發生的每項違規行為的罰款不超過250000美元，2015年11月22日之後發生的每項違規行為的罰款不超過379193美元，或被告因每項違規行為而獲得的已知或估計總收入的兩倍”。身份證件. ¶ 118.

雖然禁令強製執行工具在法律上已經存在多年，但它們還是第一個2019年成功除塵在該國的阿片類藥物危機之後，協助政府努力遏製不當配藥的浪潮（關於在這裏)。在這些情況下，使用聯邦民事禁令行動可能是有效的，因為它可能有助於更有效地終止違規的DEA注冊人的——以及，重要的是，其他非注冊被告“-在執法行動開始時處理受管製物質的能力。它還可以免除DEA采取行政行動的需要，該行政行動僅適用於DEA注冊人，而不適用於違規實體的非注冊所有者、雇員或藥劑師。

盡管聯邦禁令行動“阻止”了違規行為，但這一次地區法院確保政府遵守相當簡單的程序性障礙之前暫時或初步禁止具名被告處理受管製物質。

具體而言，政府提出了永久禁令的申訴，然後提出了初步禁令，尋求立即停止被告處理和分配控製的命令。地方法院否認政府提出初步禁令的動議，因為它沒有遵守最基本的程序步驟-通知被告:

[Fed.R.Civ.P.]規則65（a）（1）明確禁止法院在“未通知對方”的情況下發布初步禁令由於原告未向被告發出通知，法院不得發布任何初步禁令。此外，盡管第65（b）（1）條允許法院“在不向對方當事人或其律師發出書麵或口頭通知的情況下發布臨時限製令”，但隻有在以下情況下，法院才可以這樣做：

（A） 宣誓書或經核實的訴狀中的具體事實清楚地表明，在對方可以在反對意見中陳述之前，將對動產人造成直接的、不可彌補的傷害、損失或損害；和

（B） 原告律師以書麵形式證明為發出通知所做的任何努力，以及不需要發出通知的原因。

因為政府也未能向法院提供書麵證明，以遵守美聯儲的規定。R.公民。P.根據第65（b）（1）（b）條的規定，法院也無權發布臨時限製令。因此，無論政府肯定認為有什麼迫切需要促使被告立即停止發放阿片類藥物，但由於未能遵守簡單但完全必要的程序規定，法院拒絕了政府的請求。雖然政府可能會在未來獲得和解或其所要求的禁令救濟，但至少有趣的是，更快的聯邦禁令打擊在這裏並不十分有效。同樣的事實模式會在類似的類阿片禁令執行事務中重演嗎？不太可能…

我們正在努力跟上OPDP在過去幾周的帖子，一個關於其最近寫給禮來的信的博客即將發布！

向你道歉Rob Base和DJ EZ Rock，花了兩個多月的時間才搞定這則電視廣告（請在這裏插入陷阱鼓）。閱讀無標題和收尾致禮來公司的關於DTC電視宣傳的信件，以及莉莉最近發布了回複對於FDA來說，這位博主忍不住想起了FDA長期撤回的聲明中闡明的原則關於“尋求幫助”和疾病意識交流的指南草案–尤其是關於何時將疾病意識宣傳與產品提醒或完整的產品廣告結合起來的討論。這些信件以及就此撤回的指南草案，提出了一個不那麼存在的問題，即疾病意識材料何時成為產品宣傳。盡管指南草案已被撤銷6年多，但在審查疾病意識材料時，指南中闡述的概念往往會發揮作用。從一點經驗來看，這導致了無數現場指導備忘錄，指導銷售代表如何支點從他們開始的疾病意識展示到他們的產品細節，努力保持這兩種類型的溝通分開。

但這裏討論的Emgality推廣不同於公司采用“pivot”技術的典型疾病意識傳播。在這裏，禮來創建了一個“完整的電視廣播”，由三個不同的部分組成，按順序播放。組成部分1是一個疾病狀態組成部分——被確定為“未來之旅：Ryan Murphy”或“未來之旅：Allysa Seely”（請注意，Allysa Seely是殘奧會鐵人三項金牌選手，遊泳運動員Ryan Murphy是2016年奧運會選手和金牌得主。）這兩個視頻都以畫外音開頭，上麵寫著“禮來展示未來的旅程”，可以作為第1部分，並用以下內容討論偏頭痛的負擔及其症狀：

• “為了預防偏頭痛，我做了很多不同的事情，因為對我來說，偏頭痛真的很厲害”（瑞安·墨菲電視廣告）
• “我向各種醫生和專業人士尋求幫助”（瑞安·墨菲電視廣告）
• “當我年輕的時候，我常說我的大腦受傷了”（Allysa Seely電視廣告）
• “在我上大學的時候，偏頭痛讓我躲開了光線和聲音，它讓我感到孤獨”（Allysa Seely電視廣告）

在其無標題的信中，FDA引用了“the Journey Forward”廣告，其中包括“Emgality Proudent partner of Team USA帶給您的”。FDA聲稱，由於電視廣告包含與Emgality的使用指示有關的陳述或建議，按照21 C.F.R.§202.1（e）（1）的要求，他們被要求包括風險信息以及發布PI或簡要總結的充分規定。此外，由於ads提到了偏頭痛，ads應該包含“關於Emgality的全部FDA批準適應症的重要信息”，尤其是Emgality用於成人偏頭痛的預防性治療。FDA沒有對廣告中疾病意識部分的內容提出質疑。

禮來在回複中澄清，“Emgality帶給你的”是禮來稱之為“完整電視廣播”的三部分中的第二部分第1部分是FDA引用的疾病意識視頻之一，第2部分是“Emgality帶給你的”，最後，第3部分是完整的Emgality DTC電視廣告，其中包括風險信息以及傳播PI的充分規定。由於所有三個部分都將按順序播放，其中第三部分包括風險信息和充足的準備，因此完整的廣播是平衡的，並包含了Emgality的完整FDA批準指示，從而解決了FDA在無標題信函中引用的問題。禮來公司還確認，每次播出的電視廣播內容都包括這三個部分。

在為完整的廣播辯護時，禮來從每一個單獨的組件中調用了類似的元素，以證明其意圖是按順序觀看所有三個組件。有趣的是，FDA也提出了同樣的觀點，將成分1和成分2視為其自身的連貫性廣告，並且“呈現的開頭、中間和結尾都清晰明了”FDA的收尾信特別有助於描述第1部分和第2部分在感知上的相似性，其中包括在演示過程中持續播放的背景音樂、介紹第1部分的同一位配音藝術家以及“Emgality帶給你的”（第2部分），開幕式和閉幕式的“風格”和“顏色”相同。

可以理解的是，禮來公司會製作一個包含三個獨立組件、用途靈活的廣告。製作電視廣告並不便宜，播放時間也不便宜。能夠利用不同的商業長度和平台，有助於確保您的成本最大化。在這種情況下，無論是單獨顯示每個組件，還是按順序組合所有三個組件，演示都是一致的。但是，如果這三個部分打算按順序組合成一個完整的電視廣播，為什麼完整的電視廣播沒有以FDA 2253表格提交給FDA？

禮來公司在回複中表示，“第1部分未提及Emgality，因此該文件未以FDA 2253表格提交給OPDP。”雖然這可能是真的，但公開提及該藥物可能不是唯一一種宣傳產品的方式。

疾病意識和尋求幫助的材料是否可以被視為產品推廣是一個激烈爭論的領域。FDA的執法信件和FDA撤回的指南草案闡明了該機構的想法。FDA在其指南草案中明確表示：

僅僅是公司名稱與疾病參考信息的出現就可能觸發法案的廣告或標簽要求，具體取決於傳播的總體含義和背景。同樣，根據含義和上下文，FDA可能對公司藥品或器械所屬產品類別的利益聲明擁有管轄權，即使聲明中沒有提及任何特定產品。在FDA沒有管轄權的情況下，如果我們認為溝通是虛假的或誤導性的，或包含對特定產品類別的利益和風險的不平衡陳述，FDA仍可以采取適當的行動（例如，發布公開聲明或將此事提交FTC）。

這一內容可能是FDA在2015年撤回指南草案的原因之一——也就是2015年美國食品和藥物管理局（FDA）在《第一修正案》中對藥品製造商的言論保護遭受了最嚴重的打擊之一。一項籠統的聲明稱，僅僅是一家公司的名字和一個疾病狀態就可能觸發該法案的廣告或標簽要求，這可能對公司選擇/選擇從事疾病狀態教育的方式產生了寒蟬效應。在莉莉的情況下，而這位博主不我們認為，組件1應自動被視為有效性推廣，僅僅因為它包括禮來的名字並討論了偏頭痛，應考慮其介紹的背景和情況，包括其與更傳統的有效性推廣的使用。提交給美國食品和藥物管理局的第1部分作為Emgality推廣不會有什麼負麵影響，尤其是因為它旨在與Emgality品牌的宣傳一起使用，並且在其他方麵與推廣中可以說的內容一致。

這種情況也與“尋求幫助”的溝通方式大不相同，後者主要以治療為中心，而不提及治療名稱。例如，在指南草案公布一年後，FDA發布了無標題的信給輝瑞公司，其中包括一個27分鍾的關於關節炎和關節疼痛緩解的信息廣告。FDA的立場是：

該廣告指出並描述了從輝瑞公司接受特定處方藥物治療的好處，雖然它沒有提到Celebrex或Bextra的名字。該信息廣告的特點是患者的推薦信和來自醫療保健提供者的聲明，承諾完全緩解疼痛、行動自由，並在關節炎患者的個人活動和工作相關活動方麵對“生活質量”產生顯著影響，將這些益處與特定的藥物治療聯係起來，並呼籲患者尋找特定的藥物。輝瑞的名字出現在廣告的開頭、結尾以及整個廣告中。

在本例中，這部27分鍾的信息廣告從未提及藥物的名稱，而是描述了“一種能讓人們重獲生命的強大處方藥”，沒有提及藥物的風險，也沒有為PI的傳播提供簡要的總結/充分的準備。值得注意的是，輝瑞公司以FDA 2253表格向FDA提交了該廣告，但似乎采取了這樣的立場：由於沒有提及產品名稱，它不需要滿足傳統的廣告和標簽要求。

那麼回到禮來——如果禮來在FDA 2253表格中提交了組件1作為Emgality促銷，這是否會消除或最小化禮來將其作為獨立件使用的能力，而不包括公平平衡和充分的PI傳播規定？在某種程度上，第1部分並沒有提及Emgality治療，隻是關於偏頭痛，這位博主認為禮來不應該如此有限。FDA聲稱禮來不能將成分1作為適當的疾病意識材料，僅僅是因為通訊中包含了禮來的名字，並且可能在其他情況下被用作產品推廣，這將是嚴重的過火行為。

這位博主經常遇到的一個問題是如何寫不同的疾病意識材料需要來自品牌產品推廣。通常，公司會對產品推廣的感知相似性感到困惑，而不關注溝通的實質內容。對於這位博主來說，疾病意識演示並不總是需要與產品宣傳材料看起來有所不同——關鍵是溝通的背景，以及疾病意識材料是否包含不符合傳統產品宣傳的信息。尋求開展疾病意識宣傳的公司通常這樣做是為了提高對疾病負擔及其對生活質量影響的認識。為了有效地對疾病進行教育，溝通可能會涉及一些超出傳統產品推廣討論範圍的話題——無論是一種可能導致疾病診斷但藥物尚未顯示出療效的症狀，或者在討論該疾病可能對生活質量產生的進一步影響時，可以將其解釋為未經證實的隱含治療主張。這些是“支點”情況，有助於明確區分疾病教育和產品推廣。也就是說，在適當的情況下，公司不應回避擁有其他疾病狀態材料作為產品推廣，所有權不應限製公司在傳統產品推廣以外的能力中適當利用這些溝通。

閉環控製係統根據從傳感器接收到的信息調整設備輸出，使變量保持在參考位置，在許多醫療設備中很常見。在許多例子中，控製設備輸出以將物理測量（如壓力）保持在設定點。當感興趣的變量是生理測量時，患者會成為閉環控製係統的一部分，臨床醫生對患者病情變化的反應會減少，從而導致新類型風險的出現。

2021年12月23日，CDRH發布了一份指導文件草案，采用生理閉環控製技術的醫療器械的技術考慮（PCLC指南草案）描述了設計、測試和標簽注意事項，以描述和控製與生理閉環控製（PCLC）設備相關的獨特風險。PCLC指南草案將PCLC裝置定義為一個由生理測量傳感器、執行器、，以及控製算法，該算法通過使用生理測量傳感器的反饋自動調整能量或物品（例如，藥物或作為醫療設備調節的液體或氣體）的輸送或移除來調整或維持生理變量（例如，平均動脈壓、麻醉深度）。PCLC指南草案第4頁。

PCLC設備的上市前應用應使用功能框圖描述PCLC設備，並提供有關控製算法、傳感器、用戶界麵和係統安全功能的描述性內容。安全功能可包括：當檢測到不安全條件時，設備進入的回退模式；自動治療開始和停止的透明入口和出口標準；對交付能源或物品的限製，如上限/下限和隨時間交付的總量；數據記錄；還有警報。PCLC指南草案建議，作為風險分析的一部分，評估與患者相關的危害，尤其是患者間和患者內的變異性、與設備相關的危害以及與使用相關的危害。

我們發現關於PCLC設備測試的討論最有趣。PCLC設備需要通過廣泛的評估進行測試，包括許多設備類型所共有的評估，以及針對PCLC設備的額外測試。PCLC指南草案提供了與動物試驗、使用數學和計算模型的試驗以及人為因素試驗相關的具體建議。我們很感興趣地看到，臨床試驗似乎不是這些設備的主要關注點，盡管它被提到是一種可能的驗證手段。鑒於PCLC設備的複雜性，PCLC指南草案建議使用提交前流程來接收機構反饋，尤其是在動物試驗方案、數學模型的使用和人為因素試驗方麵。

PCLC指南草案建議對PCLC設備進行驗證，包括證明傳感器、執行器和安全功能符合所有規範，以及在正常和可預見的最壞情況下，以及在可預見的功能和臨床幹擾期間，PCLC係統響應符合規範。可以進行參數敏感性分析，以證明該設備在所有可調參數值組合中都符合規範。針對PCLC設備的驗證應包括用戶交互，並證明PCLC設備按預期運行，其響應支持在正常和可預見的最壞情況下安全有效地運行。身份證件21-22歲。

完全虛擬測試是指完全在模擬計算機環境中進行的測試。身份證件26歲。硬件在環測試使用與PCLC設備硬件連接的患者生理學計算模型進行。身份證件27歲。此類評估中使用的模型的可信度應根據指南草案進行評估，評估醫療器械提交中計算建模和仿真的可信度，這是我們在博客上寫的在這裏.這兩種使用計算模型的評估都允許在廣泛的場景中進行模擬，包括患者間和患者內的可變性和不確定性。在硬件在環測試中包含設備硬件有助於識別係統故障模式和硬件限製。

PCLC指南草案強調需要一個強有力的用戶培訓計劃，並將其納入人為因素評估。培訓的開展應使受訓人員體驗到自滿、自動化偏見和情境意識的喪失，這些都是PCLC技術帶來的風險。培訓還應包括自動化故障，讓用戶練習如何應對這些情況。身份證件29歲。人為因素測試可包括模擬或實際使用測試。由於與自動化相關的使用錯誤可能無法預測，建議在臨床環境中進行人為因素測試，以實現現實和有意義的評估。身份證件28歲。

總的來說，PCLC指南草案為采用PCLC技術的設備的設計和測試提供了重要的考慮因素，這將有助於這些設備的開發以及未來與該機構的互動。

2021年12月10日，FDA發布了一篇題為“討論”的論文。在護理點打印3D醫療設備尋求FDA對各種3D打印方案監管的反饋，以便為未來的政策製定提供信息。

這篇討論論文並不是FDA第一次解決3D打印帶來的棘手監管問題。2014年10月，FDA舉辦了一個名為“醫療器械的添加劑製造：3D打印技術考慮的互動討論”的公共研討會2016年5月，FDA發布了一份名為“添加劑製造設備的技術注意事項”的指導文件草案（見我們關於指導草案的博客文章）在這裏)，這是最終確定2018年（參見我們關於最終指南的博客帖子在這裏).本指導文件至今仍然有效。

最近的討論文件不是指導性文件，FDA表示，它無意傳達任何現行政策。相反，它旨在展示與在護理點使用3D打印設備相關的各種場景，以及一係列討論問題，征求行業和其他利益相關者的意見。

討論文件首先承認3D打印在護理方麵的好處。具體來說，它允許快速生產“與患者匹配的設備”（即專門適合患者解剖結構的設備）和用於外科規劃的解剖模型。在2019冠狀病毒疾病引起的設備短缺期間，3D打印也允許生產醫療器械，如麵罩、麵罩、鼻咽拭子和呼吸機部件。

然而，討論文件總結說，3D打印存在許多監管挑戰，包括（1）確保設備安全有效；（2） 確保對設計和製造實施適當的控製，以滿足產品規格；（3） 明確哪些實體負責遵守監管要求；（4）確保護理點設施具備生產3D打印設備所需的培訓和專業知識。

討論文件概述了FDA目前對3D打印設備的監管方法。簡言之，此類設備可以在沒有FDA監管的情況下（例如，用於教育、建築、藝術和珠寶）為非醫療目的向公眾進行商業分銷。此外，通用製造設備，包括3D打印機和磨坊，如果不是專門用於生產醫療設備，則不受FDA監管。當3D打印設備和活動用於生產受監管的醫療設備（即用於醫療目的的產品）時，FDA會對其進行監管。3D打印設備的監管要求通常管理在護理點生產和分銷3D打印設備的實體的責任。

討論文件中提出的監管方法包含幾個高層概念：

• FDA的監管範圍應與打印設備的風險以及設備在護理點的3D打印相對應；
• 設備規格不應因製造地點（即傳統製造地點與護理點）而改變；
• 護理點醫療設施的可用功能有助於降低生產風險；
• 參與設備3D打印的實體應了解其在《聯邦食品、藥品和化妝品法案》下的監管責任；和
• FDA打算利用現有的監管控製措施來監管護理點的3D打印，包括現有的標準和流程。

討論文件概述了三種說明性場景，以促進利益相關者的討論和反饋。

第一個場景是使用醫療設備3D打印生產係統的醫療設施。FDA正在尋求有關3D打印係統製造商可能麵臨的挑戰的反饋，這些挑戰包括在不良事件報告方麵，由獨立醫療機構負責3D打印設備的FDA監管要求。FDA還詢問了與醫療機構在設備打印後可能采取的任何生產後製造步驟有關的挑戰。

第二種情況是，一家傳統製造商位於醫療設施現場或附近，由製造商進行3D打印，為醫療設施提供設備。在這種情況下，FDA感興趣的是，臨床反饋可能會導致頻繁的設計變更（例如，在醫療保健提供者檢查打印設備後，要求不同尺寸或幾何形狀的設備）。FDA還詢問，在這種同一地點的情況下，是否有任何與傳統的非3D打印設備製造工藝不同的具體考慮因素。

第三種情況是醫療機構承擔了所有傳統製造商的責任，包括遵守適用於傳統設備製造商的所有FDA監管要求。討論文件指出，醫療機構已經建立了內部質量體係，可以根據設備監管要求（如投訴處理和不良事件報告流程）進行調整，並對員工進行設備維護培訓。FDA正在尋求反饋，了解FDA監管框架的哪些部分對醫療機構來說最容易實施，哪些部分會帶來最大的挑戰。

與這三種情況不同，討論文件尋求對“非常低風險”設備考慮事項的反饋。FDA尚未定義“極低風險”，但討論文件指出，它正在考慮製定一份特征清單，以幫助識別極低風險設備。討論文件包括一個供利益相關者參考的問題，列出了識別這些設備時的考慮事項（例如，預期用途、設備類別、設備是否需要消毒）。對於這些設備，當這些設備在醫療設施進行3D打印時，FDA正在考慮行使“監管靈活性”，我們認為這是指在遵守生產監管要求方麵的某種程度的執法自由裁量權。

討論文件指出，FDA將使用提交給其已公開的公眾卷宗（卷宗號：FDA-2021-N-1272）的反饋，為未來的政策製定提供信息。意見可提交至2022年2月7日。