三個實體(以及負責人的零件所有者和藥劑師)可能必須吞下一個苦澀的Pil在阿片類藥物危機中的作用;但是......現在,地區法院否認政府初步禁令的動議

2022年1月31日 經過Karla L. Palmer-

司法部處方互動和訴訟(PIL)工作隊再次罷工?還沒有,但可能很快,如下所述。

美國提出了一個抱怨針對德克薩斯州Zarzamora Healthcare LLC,Rite-Ows藥房和醫療供應#2-及其藥劑師負責(PIC)和部位所有者。這新聞稿宣布投訴聲稱被告實體非法填充的阿片類藥物控製物質,這些物質忽略了許多“紅旗”的轉移。此外,該投訴涉及眾多人,多次DEA記錄違規行為,不正當的處方或違法行為,德克薩斯州法律和聯邦責任義務所需的藥劑師所需的藥劑師所需的違法行為。與其他最近的聯邦執法行動一樣,涉及律政司消費者保護部門提起的藥房的阿片類藥(這裏這裏例如,自2019年以來,本地美國律師的辦公室,申訴尋求貨幣和永久禁令救濟(21 U.S.C.§§832(f)(1)和882(a))。有趣的是,特別是一個藥店CSA執法事項,申訴還涉及根據違反21 U.S.c.的違規的“涉及”禁止的“藥物涉及場所”的非法分發控製物質的知識操作。§856.具體而言,一個人“通過(1)明確地打開,租賃,租用,使用或維護任何地方,以便非法分發受控物質,或(2)管理或控製任何地方和故意維護這種地方可用於非法分布受控物質。21 U.S.C.§856。“(投訴№38.)違反第856條的懲罰不超過2015年11月2日或之前發生的每次違規行為的“250,000美元”,而且每次違規行為不超過379,193美元,或者在2015年11月2日之後,或者總計的兩倍收據已知或估計,從每個違規行為歸因於被告。ID。¶118。

雖然禁令執法工具已有課題可供多年可用,但他們是第一個2019年成功消失了在該國阿片類藥物危機之後,協助政府努力阻止不恰當的撥款(Blogged這裏)。在這些情況下,使用聯邦民事禁令行動可能有效,因為它可以更有效地終止違法的DEA注冊人 - 而且,重要的是其他非注冊人被告' - 能夠處理執法行動的一開始就處理受控物質。它還可能還會避免DEA采取行政行動,該行動僅適用於DEA注冊人,而不是違規實體的非注冊人所有者,雇員或藥劑師。

盡管聯邦禁令行動“停止”在其軌道上“停止”行為的強大效果,但該地區法院確保政府遵守相當簡單的程序障礙暫時或預先禁止命名被告處理受控物質。

具體而言,政府提出了一個永久禁令的投訴,然後搬遷初步禁令,尋求立即阻止被告處理和分配控製的命令。地區法院否認政府的議案初步禁令,因為它未能遵守最重要的程序步驟 -向被告通知

[美聯儲。R. Civ。第65(a)(1)條明確禁止法院向缺乏“向不利黨通知”的初步禁令。由於原告沒有向被告沒有通知,因此法院禁止發出任何初步禁令。而且,雖然第65(b)(b)(1)規則允許法院“在不書麵或口頭通知向不利黨或授權書發出臨時限製令”,但如果:

(a)宣誓書或核實投訴中的具體事實明確表明,在反對派中聽到不利黨之前,將導致移動性的即時和無法彌補的傷害,損失或損害;和

(b)移動的律師證明了任何作出通知所作的努力以及不應要求的原因。

因為政府也未能向法院提供書麵認證,以遵守美聯儲。R. Civ。P.規則65(b)(1)(b),法院缺乏發行臨時限製令的權力。因此,無論政府肯定相信是一個非常引人注目的必要性,導致被告準備停止分配阿片類藥物,未能遵守簡單但完全必要的程序籃球造成法院否認政府的要求。雖然政府可能會在道路上獲得解決或其要求的禁令緩解,但至少有趣的是,聯邦禁令的更快並不有效。這個相同的事實模式是否重複在類似的阿片類藥物禁令執法方麵?不太可能......