• 專家們去哪裏了解FDA
  • 但它值得在ins上分享嗎?OPDP的2022年第一封信

    好吧,OPDP將以一種盛大的方式開啟2022年——接受禮來在Instagram上發布的truicity視頻。這是一個多月來第二次了禮來公司發現自己被OPDP盯上了。緊跟著一個2021年12月無題信禮來公司的多部分電視在支持偏頭痛治療的緊急情況下,OPDP給禮來提供了第一個無標題的信新年在2022年1月19日結束Instagram的帖子Trulicity是一種獲得許可的生物製劑,“作為飲食和鍛煉的輔助手段,改善成年2型糖尿病患者的血糖控製”,並“降低已確立心血管疾病或多種心血管危險因素的成年2型糖尿病患者發生主要不良心血管事件的風險”。鑒於FDA隻簽發了四封無題函總計在2021年,值得注意的是,FDA在五周內簽發了兩份給禮來公司。

    讓這封信成為2022年開始的重要方式的是發布的宣傳平台——instagram,以及宣傳材料類型——帶有視頻演示的帖子。Instagram廣場曾經是OPDP的重點但據我們所知,這是OPDP第一次對包含視頻內容的Instagram帖子提出異議。雖然我們還沒有看到這封信的主題視頻(隻有截圖),但坦白地說,我們很驚訝OPDP花了這麼長時間才反對這種類型的推廣。

    在禮來的Instagram帖子中,FDA表示擔心Instagram帖子造成了人們對一種帶有方框警告的藥物的安全性和有效性的誤導性印象,導致該藥物被錯誤標識。該帖子包含了一段名為《10080分鍾》的視頻,其中“顯著地傳達了Trulicity可以幫助‘與飲食和鍛煉一起降低糖化血紅蛋白’”,但“未能充分傳達Trulicity的fda批準適應症和使用局限性”,從而造成了“對fda批準適應症範圍的誤導印象”。此外,盡管任何相關討論都被編輯了,但無題信表明,FDA之前已經向禮來提供了關於tricity推廣的更廣泛的評論。

    而《10080分鍾》的視頻卻沒有突出將其聲稱的“低糖化血紅蛋白”限製在患有2型糖尿病的成年人身上,而沒有充分包括任何OPDP提出的使用限製,考慮到“該產品的嚴重風險”。的確,OPDP意識到這個廣告做了包括使用的指示和限製,但解釋說演示不充分:

    OPDP指出,指示和使用限製隻在視頻下方的小窗口中以快節奏的滾動字體顯示,用幾個分散注意力的視頻元素來爭奪消費者的注意力(快節奏的視覺效果,頻繁的場景變化,繁忙的場景,大量移動的疊加文本,強烈的快速移動的音樂節拍),這削弱了指示的溝通和使用的局限性。因此,這篇文章並沒有減輕文章所造成的誤導性印象。

    FDA進一步強調,對宣傳宣傳的評估不僅包括所做的陳述或建議的陳述,還包括“宣傳宣傳在何種程度上未能根據所做的陳述或在宣傳宣傳中推薦或建議的使用藥物可能導致的後果披露事實材料”。盡管這些實質性的事實可能存在,但有時這還不夠:

    這篇文章突出地展示了關於truicity的好處聲明和陳述,強調的是彩色的、引人注目的、吸引眼球的快節奏視覺效果,這些視覺效果占據了視頻的大部分,場景頻繁變化,場景繁忙,大量移動的疊加文本以及其他競爭模式,如強烈的、快速移動的音樂節拍。相比之下,風險信息放在貼子底部的小窗口中,使用快節奏、滾動、小字體呈現,很難閱讀,消費者無法充分處理或理解

    因此,缺乏公平的平衡和警告和預防信息的遺漏,“造成了對藥物安全性的誤導印象”,而“整體效果……破壞重要風險信息的溝通”和“誤導性地將與使用Trulicity相關的風險降至最低”-即使必要的信息都在那裏.(雖然我們認識到OPDP也引用了“低血糖伴隨使用胰島素促分泌劑或胰島素的警告和預防措施的重要信息”的缺失,這是引用的最後一個問題,很可能不是發布無題信的基礎。)

    這些問題並不新鮮——盡管這是一個Instagram帖子和視頻的事實,為考慮這些問題提供了一個新的背景。早在2016而且2019我們報道了FDA反對電視廣告包括快節奏的“引人注目和吸引注意力的視覺效果”(注意相似的語言),因為他們在競爭消費者的注意力,而主要陳述傳達的是風險信息。在這裏,視頻中的視覺效果,包括表示好處的大字體文本,蓋過了表示風險的小字體、滾動文本。FDA采取的行動並不令人驚訝——特別是考慮到該產品有一個方框警告,而OPDP此前已將有嚴重風險的藥物的宣傳材料作為其執法優先事項之一。更不用說這些帖子是通過OPDP的不良廣告項目提交的。

    那麼這裏的結論是什麼呢?背景(引用偉大的Roger Thies, IYKYK)——這是促銷評論的核心原則。當評論宣傳作品時,評論者不僅要看作品本身,還需要了解受眾、平台、它將如何出現或使用等。僅僅查看橫幅廣告的截圖是不夠的,我們需要知道每一個演示在切換到下一個之前在屏幕上停留了多長時間,以及在不斷變化的視覺效果下,文本是否清晰,是否可以閱讀和理解。平台也很重要——例如,如果一個兼容的音頻/視覺DTC電視廣告是在醫生候診室的液晶屏幕上播放的,沒有聲音,那麼它會兼容嗎?

    公司需要了解誰在消費他們的社交媒體內容,以及這些內容是如何被消費的。在廣告底部滾動的小字體文本很難與“在行上”顯示的利益信息相競爭。最終,需要決定促銷是否真的值得在instagram上發布。

    等待——幾乎——結束:期待已久的藥品批發經銷商和第三方物流擬議規則出爐:120天內將提交評論

    FDA已經發布了第三方物流供應商(“3PLs”)和處方藥批發經銷商(“wdd”)國家標準建議規則.早在2013年11月頒布的《藥品供應鏈安全法》(“DSCSA”)指示FDA在其頒布兩年內(即2015年)為批發分銷商和第三方物流商製定國家許可標準。所以,食品和藥物管理局是有點拖遝,但這顯然是重要的至少以應對50個不同州(和特區)的要求——以及它們不同的監管實體——作為流程的一部分來衡量,這是機構的責任。該規則最終確定後,將取代現有的21 C.F.R.第205部分(處方藥品批發經銷商國家許可指南)。擬議規則的評議期將持續至2022年6月4日(公布後120天).該規則如果以目前的形式頒布,將對整個供應鏈產生廣泛影響,特別是對wdd和第三方物流。我們預計這將是我們在未來幾周內關於擬議規則及其潛在影響的幾篇博客文章中的第一篇。

    正如標題所示,擬議的規則為聯邦和聯邦製定了國家許可標準而且wdd和第三方物流的國家許可證。建議規則的序言大量引用了2013年由全國藥學委員會協會(“NABP”)準備的一份題為藥品批發經營:保護國家處方藥供應的完整性以及NABP的示範州藥典法和示範規則.目前,wdd和第三方物流的許可證都留給了各州,這導致了全國各地混亂和矛盾的監管要求的拚湊。作為一個小例子,幾乎所有的州都許可第三方物流,但不是所有的州都許可第三方物流,而且DSCSA特別禁止各州要求第三方物流作為第三方物流獲得許可,這影響了2013年DSCSA通過時存在的幾個州的法律。看到21 U.S.C.§360eee-4(b)(2)。各州之間的不一致目前還意味著,例如,基於華盛頓州的第三方物流不需要在其家鄉州獲得許可證,因為華盛頓州不許可第三方物流,但如果第三方物流進入加州,則需要作為非居民的第三方物流在那裏獲得許可證。

    該規則還打算包括對其他法規的某些符合規定的更改,如21 C.F.R.第12部分下的正式證據聽證會要求,因為擬議的法規草案允許批發分銷商和第三方物流公司根據第12部分要求正式的證據公開聽證會,以審查影響拒絕、暫停或吊銷由fda頒發的第三方物流或批發分銷商許可證的決定。

    3PL和WDD許可證規則將分別在2年和1年內生效,最終規則的發布。目前適用於wdd和第三方pls的國家許可要求隻有在擬議規則最終確定並生效後才會被優先執行。目前,具有國家許可義務的wdd和第三方物流公司應繼續更新其當前的許可證。FDA指出,“當最終確定時,擬議規則中規定的國家標準將提供更大的保證,這些供應鏈參與者得到充分審查,並有資格分銷產品,進一步加強供應給美國消費者的處方藥的供應鏈和安全。”

    有趣的是,擬議規則還涉及所謂的“5%規則”,在大多數州有一個定義不一致的監管方案,規定零售藥店向其他實體銷售藥品(而不是調劑隻要這些銷售的總金額不超過零售藥店年度處方銷售總額的5%,就不會被認為是“批發分銷”。因此,建議規則旨在“編纂”5%的規則,但此類銷售將僅限於辦公用持牌從業人員。

    建議規則還規定了適用於參與許可證和檢查過程的第三方組織的標準和批準要求,這些第三方組織被稱為“批準組織”。許多州已經依賴第三方的認證,如全國藥學委員會協會(“NABP”)在發放wdd許可證時。我們設想,最終規則下的“批準組織”標準將是類似的。例如,至少有4個州(即印第安納州、愛荷華州、北達科他州和懷俄明州)要求wdd在發放州許可證之前必須持有NABP“藥品經銷商認證”(以前稱為驗證-認可批發經銷商或“VAWD”);其他許多州長期以來都將VAWD的認證作為其許可證審查過程的關鍵部分。我們還注意到NABP最近宣布藥品經銷商認證計劃的新申請程序。這可能是在向行業傳達這樣一個信息:一旦該規則最終確定,一個特定的第三方組織——NABP——將發揮更重要的(和全國性的)許可作用。

    建議規則將適用於藥品製造商:FDA表示,它“在分銷自己的藥品時,將FD&C法案第581(10)條中定義的製造商的活動排除在批發分銷的定義之外,不受適用於批發分銷商的要求的約束。”第30條的建議規則。這似乎與DEA對不需要單獨注冊的注冊人業務的“重合”活動的理解相似。此外,批發經銷商和第三方物流認為隻有處理醫療儀器不會受該規則的影響,因為根據《醫療儀器批發及分銷條例》,分銷醫療儀器並不被視為“批發分銷”。21 U.S.C.§353(b)。

    期待以後關於這個主題的帖子。如果你對這個問題的未來主題或帖子有任何想法或評論,請告訴我們!

    隨著橙書改革,我們走上了一條無路可走的道路

    我並不想這麼悲觀,但是在開放橙書“現代化”的潛在評論的18個月後,在橙書透明法案通過的一年後,FDA發布了它的《橙書》改革報告基本上得出的結論是,“對橙書現代化的看法並不一致”。相反,FDA報告指出,“收到的(對橙書摘要的)評論提供了各種不同的,有時是相互競爭的觀點,關於專利信息的類型應該包括在橙書中,或從橙書中刪除。”和“關於這些話題的多樣性觀點表明需要更密切地檢查這些問題... .”為此,FDA宣布,它將收集它所收到的公眾意見,並成立一個工作組,通過……考慮它應該一直在考慮的意見,來解決“使橙書現代化,提高透明度,並向受監管的行業和公眾提供有用的信息”的努力。

    讓我們退一步來看。橙書一直是這裏最受歡迎的話題庫爾特岩溶的繼續冒險與硬拷貝-倫敦最近的一次),當FDA發布第42期1月24日公布了2022年的《橙書》。更讓我們興奮的是,FDA緊隨其後發布了該產品報告評論在2020年和2021年向FDA提交了關於在橙書中列出專利信息的清單。但這份報告有點令人失望,因為FDA解釋說,“收到的評論提供了各種不同的,有時是相互競爭的觀點”,因此該機構還不會采取任何行動。但這些“相互競爭的觀點”都不是新奇或出人意料的。這是因為通用專利和創新專利發起者都嚴重依賴橙書專利列表,但通常是出於不同的目的。他們會有不同的意見- - -組合產品讚助商或其他利益相關者會有不同的意見- - -關於哪些專利應該列在橙簿上是可以預料到的,FDA也應該預料到。

    然而,在對橙書的起源和使用進行了有趣的曆史和概述之後,FDA描述了它在聯邦公報中宣布的五個感興趣領域所收到的評論。當FDA打開相關的摘要時,該機構詢問了關於橙書現代化的問題,以及關於藥品專利、使用方法專利、REMS專利和數字應用專利的清單。FDA兩次重新開放評論期,其中一次是對《橙書透明法案》的回應,以確保所有的評論者都有機會提交建議,建議哪些專利信息應該被納入或從橙書中刪除。FDA最終收到的24條評論來自學術界、製藥行業協會、品牌和仿製藥製造商、生物製藥研究公司、谘詢公司、律師事務所、知識產權和藥品定價倡導組織、生物技術和貿易組織、信息服務公司、一名藥劑師和一名患者。

    FDA依次處理每個詢問和回應性評論,但評論總體上是相似的——每個人都有不同的想法。FDA詢問是否以及如何澄清專利上市要求,由於其問題的開放性,報告解釋道,FDA收到了關於一係列主題的各種觀點的評論:

    • 評論人士對橙皮書是否應該包括更多的專利存在分歧,一些人認為,更多的專利清單將促進仿製藥競爭,而另一些人則認為,擴大清單將不公正地擴大壟斷。另一個評論建議FDA將可列入名單的專利限製在“保護改善健康的創新專利,並已通過臨床試驗證明了這一點. . . .”。一個評論采取了不同的方法,要求FDA解決當前橙書列表被操縱時出現的難題,如列出不合格的專利延長了通用審批,而遺漏了合格的專利,以及隨後對這些專利的訴訟。延長發射。一些評論隻是希望在橙書中包含更多關於專利和藥品本身的信息。
    • 數字健康和組合產品專利受到了極大關注。很明顯,評論者認為複雜的產品專利列表需要更加清晰,因為藥物-器械組合專利的專利列表要求並不明確。然而,對於處理這些專利的最佳方式,評論者們都有不同的觀點。例如,一名評論者建議,任何影響治療等效性評價的藥品成分都應該被列在橙書中,而其他一些人則認為,隻有涉及藥物本身的專利才應該被列出來。另一些人則認為,專利的注冊應取決於FDA對設備組件的審查範圍、設備或應用程序的臨床使用、設備或應用程序是否與藥品相結合,或者僅僅取決於專利是否可以合理地主張。
    • 最後,一些評論者談到了REMS。評論再次出現了分歧:一些人認為,rem公司應該被列入名單,因為法規沒有排除它們的資格,而另一些人則認為,將它們列入名單會刺激反競爭行為。
    • 一項評論要求FDA修改橙書,以進一步討論該機構在使用方法專利和瘦標簽方麵的立場。

    為了回應這些評論,FDA召集了一個工作組,但拒絕向國會提供有助於解決這些問題的建議。《橙書透明法案》要求FDA在報告中總結這些評論,但它也要求FDA提交“針對這些評論正在考慮采取的任何行動”的摘要。但是FDA沒有建議采取這樣的行動。在沒有達成一致意見的情況下,由於評論表明“在審查這個主題時,有各種各樣的權益和問題需要考慮,而且其中一些問題仍在發展中”,FDA沒有提供進一步現代化橙書的計劃。

    目前,FDA“將在審查意見的工作小組的努力基礎上,在FDA內部建立一個多學科工作小組,以評估是否需要進一步明確應納入或從橙書中刪除的專利信息類型。”然而,該機構並沒有做出任何承諾,甚至也沒有暗示要修改《橘皮書》。此外,報告指出,政府問責局關於橙書的報告將於2023年提交給國會,“可能有助於告知該機構在橙書問題上的想法”,這表明我們不應期望在近期內做出任何改變或澄清。在沒有進一步行動的情況下,在所有這些模棱兩可的線索下,在我們看來,FDA仍在之路關於橙書的現代化。

    三個實體(以及一個部分所有者和負責的藥劑師)可能必須為他們在阿片類藥物危機中的角色吞下苦澀的PIL;但是,目前,地方法院駁回政府的初步禁令動議

    司法部處方禁止與訴訟(PIL)特別小組又襲擊了?現在還沒有,但可能很快,如下所述。

    美國提交了一份投訴針對德克薩斯州實體Zarzamora Healthcare LLC、Rite-Away藥房和醫療供應#2及其負責藥劑師(PIC)和部分所有者。的新聞發布會上宣布訴狀稱,被告實體非法填充阿片類控製物質,忽視了許多轉移的“紅旗”。此外,訴狀還指控向眾多個人不適當配藥,多次違反DEA記錄保存,不適當更改處方,違反德克薩斯州法律和聯邦要求藥劑師配藥阿片類藥物處方的相應責任義務。就像最近司法部消費者保護處(在這裏而且在這裏(例如,自2019年以來)和當地美國檢察官辦公室,訴狀尋求貨幣和永久禁令救濟(看到21 U.S.C.§832(f)(1)和882(a))。有趣的是,特別是a藥店在CSA執法問題上,訴狀還指控在知情的情況下運營Rite-Away Pharmacy and Medical Supply #2非法將受管製物質作為被禁止的“涉及毒品的場所”分發,違反了21 U.S.C.§856。具體來說,一個人“通過(1)故意開設、出租、租用、使用或維護任何場所,以非法分發管製物質為目的,或(2)管理或控製任何場所,並故意維護該場所可用於非法分發管製物質的目的。”21 U.S.C.§856。”(Complaint ¶ 38.) Penalties for a violation of section 856 are not more than “$250,000 for each violation occurring on or before November 2, 2015, and not more than $379,193 for each violation after November 2,2015, or two times the gross receipts either known or estimated that were derived from each violation attributable” to defendants.Id.¶118。

    雖然禁令執行工具多年來一直是法定的,但它們是最早的2019年成功重獲新生協助政府努力遏製該國阿片類藥物危機後不適當配藥的浪潮(博客關於在這裏).在這些情況下,使用聯邦民事禁令行動可能是有效的,因為它可以更有效地終止違規的DEA注冊人的-而且,重要的是,其他non-registrant被告-在執法行動開始時處理受管製物質的能力。它也可以消除DEA采取行政行動的需要,這隻適用於DEA注冊人,而不是違規實體的非注冊人所有者、雇員或藥劑師。

    盡管聯邦禁令行動對“製止”違法行為具有強大的作用,但這一次地區法院正在確保政府遵守相當直接的程序障礙之前暫時或初步禁止具名被告處理受管製物品。

    具體來說,政府提交了永久禁令的訴狀,然後動議了初步禁令,尋求立即阻止被告處理和分配控製的命令。地方法院否認政府的初步禁令動議,因為它沒有遵守最基本的程序步驟-通知被告

    美聯儲。r .文明。第65(a)(1)條規則明確禁止法院在沒有“通知對方當事人”的情況下發布初步禁令。由於原告未向被告提供任何通知,法院被排除發出任何初步禁令。而且,盡管規則65(b)(1)允許法院“在不向對方或其律師發出書麵或口頭通知的情況下發布臨時限製令”,但隻有在以下情況下,法院才可以這樣做:

    (A)宣誓書或經核實的訴狀中的具體事實清楚地表明,在對方提出反對意見之前,遷入者將受到立即和無法彌補的傷害、損失或損害;而且

    (B)遷出者的律師以書麵形式證明任何發出通知的努力以及不應要求發出通知的理由。

    因為政府也沒有向法院提供書麵證明,以遵守美聯儲R. Civ。P.第65(b)(1)(b)條規定,法院無權發布臨時限製令。因此,無論政府肯定認為有什麼非常迫切的需要使被告立即停止分發阿片類藥物,未能遵守簡單但完全必要的程序限製導致法院拒絕了政府的請求。雖然政府很可能在未來獲得和解或其請求的禁令救濟,但有趣的是,更快的聯邦禁令打擊在這裏並不十分有效。在類似的阿片類禁止令執行事項中,這種相同的事實模式會重演嗎?不太可能……

    需要三個組成部分才能讓一件事變得輕鬆——OPDP挑戰兩部分廣告

    我們正在努力跟上OPDP在過去幾周的帖子,一個關於它最近給莉莉的信的博客即將到來!

    與道歉Rob Base和DJ EZ Rock這比“兩個”得到這個緊急DTC電視廣告的權利(插入軍鼓這裏請)。閱讀無標題的而且收尾致禮來公司關於DTC電視推廣的信,以及莉莉最近發布的回複對於FDA,這位博主不禁想起了FDA早就撤回的聲明中闡明的原則關於"尋求幫助"和疾病意識宣傳的指導草案-特別是關於何時將疾病意識宣傳與產品提醒或完整的產品廣告相結合的討論。《信函》和已被撤銷的《指南草案》提出了一個不那麼存在的問題,即疾病宣傳材料何時成為產品宣傳。盡管《指導草案》已被撤回6年多,但在審查疾病認識材料時,其中闡明的概念經常發揮作用。從我的一點經驗來看,這導致了無數指導銷售代表如何做的領域方向備忘錄從他們開始的疾病意識展示到他們的產品細節,努力保持這兩種類型的交流分開。

    但這裏所討論的緊急狀態推廣與典型的疾病意識傳播不同,在典型的疾病意識傳播中,公司采用了“支點”技術。在這裏,莉莉創造了一個“完整的電視廣播”,由三個不同的組成部分依次播放。組件1是疾病狀態組件——被確定為“前進的旅程:Ryan Murphy”或“前進的旅程:Allysa Seely”。(請注意,阿莉薩·希利(Allysa Seely)是殘奧會鐵人三項金牌選手,遊泳選手瑞安·墨菲(Ryan Murphy)是2016年奧運會選手和金牌得主。)這兩個視頻開頭的畫外音都是“禮來展示前進的旅程”,可以作為第一部分,討論了偏頭痛的負擔及其症狀,內容如下:

    • 用法與樣例:“我做了很多不同的事情來防止偏頭痛,因為對我來說疼痛真的很厲害”(瑞安·墨菲電視廣告)
    • “我向各種各樣的醫生和專業人士尋求幫助”(瑞安·墨菲電視廣告)
    • 用法與例句:“當我年輕的時候,我常說我的腦子疼”(阿莉莎·西利電視廣告)
    • “到我上大學的時候,偏頭痛使我遠離光和聲音,這是一種孤立”(阿莉莎·西利電視廣告)

    在這封無題信中,FDA稱“前進之旅”廣告包括“由Emgality美國團隊自豪的合作夥伴為您帶來的”。FDA聲稱,由於電視廣告包含了與Emgality使用適應症相關的陳述或建議,因此要求包括風險信息,以及按照21 C.F.R.§202.1(e)(1)的要求,為傳播PI提供充分的規定或簡要摘要。此外,因為廣告提到了偏頭痛,廣告應該包括“Emgality的全部fda批準適應症的重要信息”,值得注意的是,Emgality適用於成人偏頭痛的預防治療。除此之外,FDA沒有質疑廣告中疾病意識部分的內容。

    禮來在回應中澄清,“由Emgality帶給您的”是禮來所描述的三個組成部分“完整電視廣播”的第二部分。成分1是FDA引用的疾病意識視頻之一,成分2是“由Emgality提供給您的”,最後,成分3是一個完整的Emgality DTC電視廣告,包括風險信息,以及為PI的傳播提供充分的準備。因為所有三個組成部分都是按順序播放的,其中第3部分包括風險信息和充足的供應,所以完整的廣播是平衡的,包括emality的完整的FDA批準的適應症——因此解決了FDA在無題信中引用的問題。禮來公司還證實,每次播出的電視節目內容都包含了所有三個組成部分。

    在為完整的廣播進行辯護時,禮來在每個單獨的組件中都提到了相似的元素,以表明其有意讓所有三個組件依次觀看。有趣的是,FDA也提出了同樣的觀點,將成分1和2視為具有“清晰的開頭、中間和結尾”的連貫廣告。FDA的收尾信在描述組件1和組件2之間的一些感知相似性方麵特別有幫助,其中包括在演示過程中持續播放的背景音樂,介紹組件1的畫外音藝術家和“由Emgality(組件2)帶來”的聲音,以及開幕和結束演示的相同“風格”和“顏色”。

    禮來製作的廣告包含三個獨立的成分,用途靈活,這是可以理解的。製作電視廣告並不便宜,播放時間也不便宜。能夠利用不同的商業長度和平台能夠確保你的錢得到最大的回報。在這種情況下,無論每個組件是單獨顯示,還是將三個組件按順序組合在一起,演示都是一致的。但是,如果這三個部分是打算按順序組合成一個完整的電視廣播,為什麼完整的電視廣播沒有在FDA 2253表格上提交給FDA ?

    禮來在其回應中表示,“成分1中沒有提及緊急情況,因此該文件沒有在FDA 2253表格上提交給OPDP。”雖然這可能是正確的,但公開提及藥物可能不是使溝通產品推廣的唯一因素。

    疾病意識和尋求幫助的材料是否可以被視為產品推廣是一個激烈的爭論領域。FDA的執行函和FDA撤回的指導草案闡明了該機構的想法。FDA在其指南草案中明確指出:

    僅僅是公司名稱與疾病相關信息一起出現,就可能觸發廣告或標簽行為的要求,這取決於傳播的總體含義和上下文。同樣,根據含義和上下文,FDA可能對有關公司藥品或設備所屬產品類別的益處的聲明具有管轄權,即使該聲明發生的通信中沒有提及任何特定產品。在FDA沒有管轄權的情況下,當我們認為某一溝通是虛假的或具有誤導性的,或包含對某一特定產品類別的益處和風險的不平衡表述時,該機構仍可采取適當行動(例如,發布公開聲明或將此事提交給FTC)。

    這一內容可能是FDA在2015年撤回指南草案的原因之一在第一修正案對製藥商言論的保護方麵,FDA遭受了最嚴重的打擊之一.僅僅是一個公司的名稱和一個疾病狀態就可能觸發該法案的廣告或標簽要求,這一籠統的聲明可能對公司選擇/選擇從事疾病狀態教育的方式產生了寒蟬效應。莉莉的情況,而這個博主的情況我認為成分1應該被自動視為緊急推銷,僅僅因為它包含禮來公司的名稱和所討論的偏頭痛,應該考慮其陳述的背景和情況,包括與更傳統的緊急推銷一起使用。提交FDA成分1作為緊急狀況宣傳幾乎沒有任何不利影響,特別是因為它旨在與緊急狀況品牌的通信一起使用,而且在其他方麵與宣傳中可以說的話一致。

    這種情況也與“尋求幫助”的交流有很大的不同,“尋求幫助”的交流主要圍繞治療而不提及治療的名稱。例如,指南草案發布一年後,FDA發布了一份無標題的信給輝瑞公司做了一個27分鍾的關於關節炎和關節疼痛緩解的電視廣告。FDA的立場是:

    這則廣告指向並描述了服用輝瑞公司的一種特定處方藥治療的好處,盡管它沒有提到西樂葆或伐地考昔的名字.該廣告以患者的證明和醫療保健提供者的聲明為特色,承諾完全無痛緩解、行動自由,以及在關節炎患者的個人活動和與工作相關的活動方麵對“生活質量”產生顯著影響,並將這些好處與特定的藥物治療聯係起來,並邀請患者尋找特定的藥物。輝瑞的名字出現在廣告的開頭、結尾和整個廣告中。

    在這種情況下,27分鍾的電視廣告從未提及藥物的名稱,而是描述了“一種強大的處方藥,讓人們重新獲得生命”,沒有提及藥物的風險,也沒有為PI的傳播提供簡短的總結/充分的準備。值得注意的是,輝瑞公司根據FDA 2253表格向FDA提交了廣告廣告,但似乎采取了這樣的立場:因為沒有提到產品名稱,它不需要滿足傳統的廣告和標簽要求。

    那麼回到禮來——如果禮來在FDA 2253表格上提交了成分1作為緊急情況宣傳,這是否會消除或降低禮來將其作為一個獨立的部分使用的能力,而該部分不包括公平的平衡和對PI傳播的充分準備?在某種程度上,成分1並沒有提及緊急治療,而隻是關於偏頭痛,這位博主認為禮來不應該如此有限。如果FDA聲稱禮來公司不能利用成分1作為適當的疾病意識材料,僅僅因為該通信包含禮來公司的名稱,並可能被用於其他情況下的產品推廣,那麼這將是明顯的越界。

    這位博主經常收到的一個問題是如何做到的不同的疾病宣傳材料需要來自品牌產品推廣。通常,公司會專注於產品推廣的感性相似性,而不關注溝通的實質內容。對於這位博主來說,疾病意識介紹並不總是需要看起來與產品宣傳材料不同——關鍵是傳播的背景,以及疾病意識材料是否包含了傳統產品宣傳不符合的信息。尋求開展疾病宣傳活動的公司往往是為了提高人們對疾病負擔及其對生活質量影響的認識。為了對疾病進行有效的教育,交流可以涉及傳統產品宣傳中所能討論的主題以外的主題——是否可能導致疾病診斷的症狀,但藥物對治療沒有表現出療效,或者討論疾病可能對生活質量產生的進一步影響,而這種影響可能被解釋為未經證實的隱含治療要求。這些是“支點”情況,在這種情況下,明確區分疾病教育和產品推廣是有幫助的。也就是說,在適當的情況下,公司不應該回避擁有其他疾病狀態材料作為產品推廣,這種所有權不應該限製公司在傳統產品推廣之外適當利用這些傳播的能力。

    讓病人了解情況

    閉環控製係統根據從傳感器接收到的信息調整設備輸出,使變量保持在參考位置,這在許多醫療設備中很常見。控製設備輸出以保持物理測量(如壓力)在一個設定值的例子有很多。當感興趣的變量是生理測量時,患者成為閉環控製係統的一部分,臨床醫生對患者病情變化的響應可以減少,從而導致新型風險的出現。

    2021年12月23日,CDRH發布了一份指導文件草案,采用生理閉環控製技術的醫療器械的技術考慮(PCLC指南草案),描述了描述和控製與生理閉環控製(PCLC)設備相關的獨特風險的設計、測試和標記注意事項。PCLC草案指南將PCLC設備定義為一種由生理測量傳感器、執行器和控製算法組成的係統,該係統利用來自生理測量傳感器的反饋,通過自動調節能量或物品(例如,作為醫療設備調節的藥物或液體或氣體)的輸送或去除,調節或維持一個生理變量(例如,平均動脈血壓、麻醉深度)。PCLC指南草案4。

    PCLC設備的上市前應用程序應該使用功能框圖描述PCLC設備,並提供關於控製算法、傳感器、用戶界麵和係統安全特性的描述性內容。安全功能可以包括:當檢測到不安全條件時,設備進入的後退模式;自動治療開始和停止的透明進入和退出標準;交付能量或物品的限製,如上限/下限和隨時間交付的總數量;數據日誌記錄;和警報。PCLC指南草案建議,作為風險分析的一部分,評估與患者相關的危害,特別是患者間和患者內的可變性、設備相關的危害和使用相關的危害。

    我們發現關於PCLC設備測試的討論是最有趣的。PCLC設備將需要通過廣泛的評估進行測試,包括對許多設備類型常見的評估,以及針對PCLC設備的額外測試。PCLC指南草案提供了與動物試驗、使用數學和計算模型進行試驗以及人為因素試驗相關的具體建議。我們感興趣的是,臨床測試似乎不是這些設備的主要焦點,盡管它被提到作為一種可能的驗證手段。鑒於PCLC器械的複雜性,PCLC指南草案建議使用提交前流程來接收機構的反饋,特別是在動物試驗方案、數學模型的使用和人為因素測試方麵。

    PCLC指南草案建議對PCLC設備進行驗證,包括演示傳感器、執行器和安全功能滿足所有規格,在正常和可預見的最壞情況下,以及在可預見的功能和臨床幹擾期間,PCLC係統響應滿足規格。可以執行參數敏感性分析,以證明設備滿足所有可調參數值組合的規格。針對PCLC設備的驗證應涵蓋用戶交互,並證明PCLC設備按預期運行,其響應支持在正常和可預見的最壞情況下安全有效地運行。Id。在21 - 22。

    完全虛擬測試是指完全在模擬計算機環境中執行的測試。Id。26歲。硬件在環測試使用與PCLC設備硬件接口的患者生理計算模型進行。Id。27歲。在這類評估中使用的模型的可信度應根據指南草案進行評估,評估醫療器械提交的計算建模和仿真的可信度我們在博客上寫過在這裏.使用計算模型的這兩種類型的評估都允許在廣泛的場景中進行模擬,包括患者間和患者內的可變性和不確定性。在硬件在環測試中包含設備硬件對於識別係統故障模式和硬件限製非常有用。

    PCLC指南草案強調需要一個強大的用戶培訓計劃,並將其納入人為因素評估。培訓應該發展到學員經曆自滿、自動化偏見和態勢意識的喪失,這些都是PCLC技術引入的風險。培訓還應該包括自動化故障,讓用戶練習如何應對這些情況。Id。在29日。人為因素測試可以包括模擬或實際使用測試。由於與自動化相關的使用錯誤可能無法預測,建議在臨床環境中進行人為因素測試,以實現現實和有意義的評估。Id。在28日。

    總的來說,PCLC指南草案為采用PCLC技術的設備的設計和測試提供了重要的考慮因素,這將有利於這些設備的開發和未來與fda的互動。

    類別醫療設備

    FDA發布討論文件,尋求醫療設備3D打印的反饋

    2021年12月10日,FDA發布了一份題為3D打印醫療設備在醫療點尋求FDA對各種3d打印場景的監管監管反饋,以便為未來的政策製定提供信息。

    這篇討論論文並不是FDA第一次努力解決3D打印帶來的棘手監管問題。2014年10月,FDA舉辦了一個名為“醫療設備的增材製造:3D打印技術考慮的互動討論”的公共研討會。2016年5月,FDA發布了一份名為“增材製造設備的技術考慮”的指導文件草案(參見我們的博客文章)在這裏),這是最終確定2018年(見我們博客上關於最終指南的文章在這裏).本指導文件至今仍有效。

    最近的討論文件不是指導文件,FDA說它不打算傳達任何當前的政策。相反,它旨在呈現與在護理點使用3D打印設備相關的各種場景,以及一係列尋求行業和其他利益相關方投入的討論問題。

    討論論文首先承認了3D打印在護理方麵的好處。具體來說,它允許快速生產“與患者匹配的設備”(即,專門適合患者解剖結構的設備),以及用於手術計劃的解剖模型。在COVID-19大流行導致設備短缺的情況下,3D打印還可以生產口罩、口罩支架、鼻咽拭子和呼吸機部件等醫療設備。

    然而,討論論文總結了一些與3D打印相關的監管挑戰,包括(1)確保設備安全有效;(2)確保設計和製造有適當的控製,以滿足產品規格;(三)明確符合監管要求的責任主體;(4)確保護理點設施擁有生產3d打印設備所需的培訓和專業知識。

    討論文件提供了FDA當前管理3d打印設備的方法的概述。簡而言之,這些設備可以在沒有FDA監管的情況下,以商業的方式分發給公眾,用於非醫療目的(例如,用於教育、建築、藝術和珠寶)。此外,通用製造設備,包括3D打印機和軋機,不受FDA的監管,如果不是專門用於生產醫療設備。FDA對用於生產受監管醫療設備(即用於醫療目的的產品)的3D打印設備和活動進行監管。對3D打印設備的監管要求一般規定了在護理點為該用途製造和分發3D打印設備的實體的責任。

    討論文件中建議的監管方法包含了幾個高級概念:

    • FDA的監管範圍應與打印設備和3D打印設備在護理點的風險相對應;
    • 器械規格不應根據生產地點(即,傳統生產地點vs.護理點)而改變;
    • 護理點醫療保健設施可用的能力可以幫助減輕生產風險;
    • 參與3D打印設備的實體應該了解他們在聯邦食品、藥品和化妝品法案下的監管責任;而且
    • FDA打算利用現有的監管控製對護理點的3D打印進行監管,包括現有的標準和流程。

    討論文件概述了三個說明性場景,以促進利益相關方的討論和反饋。

    第一個場景是使用醫療設備3d打印生產係統的醫療保健設施。FDA正在尋求關於3d打印係統製造商在負責FDA對獨立醫療機構3d打印設備的監管要求時可能麵臨的挑戰的反饋,包括有關不良事件報告的挑戰。FDA還詢問了與醫療機構在設備打印後可能采取的任何後期生產步驟相關的挑戰。

    第二個場景是一個傳統製造商,它位於醫療保健設施現場或附近,在那裏由製造商進行3D打印,以向醫療保健設施提供設備。在這種情況下,FDA感興趣的是為了響應臨床反饋而可能發生的頻繁設計更改的可能性(例如,在醫療保健提供者檢查打印設備後,要求不同的尺寸或幾何形狀)。FDA還詢問在這種與傳統的非3d打印設備製造工藝不同的共定位場景中是否有任何特定的考慮。

    第三個場景是承擔了所有傳統製造商責任的醫療保健機構,包括遵守適用於傳統設備製造商的所有FDA監管要求。討論文件指出,醫療機構已經建立了內部質量體係,可以進行調整,以符合設備監管要求(例如,投訴處理和不良事件報告流程),並對員工進行設備維護方麵的培訓。FDA正在就FDA監管框架的哪些部分對醫療機構來說是最容易實施的,哪些部分會帶來最大的挑戰尋求反饋。

    除了這三個場景之外,討論文件尋求對“極低風險”設備的考慮的反饋。FDA還沒有定義“極低風險”,但討論文件指出,它正在考慮製定一份有助於識別極低風險設備的特性清單。討論文件包括了向利益相關者提出的關於確定這些設備的擬議考慮事項清單的問題(例如,預期用途、設備類別、設備是否需要滅菌)。對於這些設備,當這些設備在醫療機構進行3d打印時,FDA正在考慮行使“監管靈活性”,我們認為這指的是在遵守生產監管要求方麵的某種程度的執法自由裁量權。

    討論文件指出,FDA將使用提交到其已打開的公共摘要的反饋(摘要編號為。FDA-2021-N-1272),以告知未來的政策製定。評論可提交至2022年2月7日。

    類別醫療設備

    瘦身品牌起死回生了嗎?

    2021年8月決定葛蘭素史克公司訴Teva在美國,仿製藥行業一直在屏息以待,看第viii章是否會剝離(以及標簽較薄的仿製藥)。能生存下來.特拉華地區法院1月4日決定在一起類似的案件中(由GSK的律師提起),Amarin訴Hikma在美國,仿製藥行業還是有希望的。主要依據聯邦巡回法院的論點,該判決葛蘭素史克公司訴Teva安德魯斯法官駁回了阿瑪林對希克瑪公司的訴訟,阿瑪蘭指控希克瑪公司的薄標簽非專利二十烷基乙基醚侵犯了阿瑪林公司的方法使用專利。然而,法院不會駁回適用於健康保險公司的類似指控。

    在…之後葛蘭素史克公司訴Teva在聯邦巡回法院逆轉當特拉華地區法院決定推翻陪審團裁定Teva導致GSK侵犯卡維地洛的使用方法專利時,幾家參考上市藥物(“RLD”)讚助商起訴仿製藥製造商,以同樣的誘導侵權理論銷售其產品的薄標簽版本葛蘭素史克公司訴Teva.(聯邦巡回法院兩次推翻了地區法院的判決葛蘭素史克公司訴Teva,但Amarin訴Hikma在法院於2020年10月發布第一項裁決後於2020年11月提交。)RLD讚助商之一Amarin起訴仿製藥讚助商Hikma,稱其誘導性侵犯了《橙書》中列出的三項ascepa(二十烷基乙基)的使用方法專利,此前FDA批準了Hikma的產品,並將其專利用途剝離,聲稱Hikma的批準標簽“不夠薄”。’”阿瑪林還起訴了為Vascepa和Hikma的仿製藥提供保險的保險公司Health Net。

    的程序背景Amarin訴Hikma(不像的葛蘭素史克公司訴Teva)很簡單:2012年,FDA批準Amarin作為Vascepa的輔助藥物,用於降低嚴重高甘油三酯血症成人患者的甘油三酯水平(稱為“SH指征”),並於2019年批準Vascepa作為他汀類藥物治療的輔助藥物,用於甘油三酯水平升高和心血管疾病已確定或有風險因素的患者(稱為“CV指征”)。阿瑪林將Vascepa在橙書中列出了多項專利,其中包括幾項僅涵蓋CV適應症的使用方法專利。根據法定的“第viii條”規定,FDA於2020年5月批準了Hikma引用Vascepa的仿製產品,省略了與專利CV適應症有關的信息。

    5個月後,Amarin以誘致侵權的罪名起訴Hikma,其主要理由是Hikma的標簽沒有充分說明Amarin在CV說明方麵受保護的使用方法,從而導致Amarin的專利受到侵犯。具體來說,Amarin指控Hikma的標簽“教導CV風險降低”,因為“一個關於CV疾病患者副作用的通知”,而且沒有說明該仿製藥“不應用於CV適應症....”。Hikma反駁說,對於CV患者的副作用通知是一種警告,而不是在CV患者中使用該產品的指示,Hikma沒有義務提供勸阻侵權使用的聲明。法院同意Hikma的觀點,認為警告“幾乎不是指示或鼓勵”。法院還解釋說,聯邦巡回法院已經駁回了Amarin的論點,即通用標簽必須包含一個明確的聲明,阻止使用專利指示。此外,法院指出,阿瑪林沒有充分辯護希克瑪,“采取積極步驟誘導商標侵權。

    Amarin還認為,Hikma的非標簽聲明-公開聲明,包括新聞稿和其網站導致了侵權,因為Hikma的產品是Vascepa的“仿製等量物”,Vascepa“被指示,在某種程度上在引用Vascepa在年的銷售數字時,為SH指征所有跡象表明阿瑪林還對Hikma網站上的聲明提出了異議,該聲明稱Hikma的非專利二十萜乙基是AB在“治療類別:高甘油三酯血症”中評定。最終,法院解釋說,這裏的問題是,這些聲明是否足以支持誘導“沒有標簽或其他公開聲明指示侵權使用”。法院表示,它們不是,因為這些陳述“可能與意圖有關,但它們不支持實際誘因。””“光有意向是不夠的;阿瑪琳必須為誘導性行為辯護。”

    法院煞費苦心地將Hikma的標簽和促銷與Teva的區分開來葛蘭素史克公司訴Teva.法院解釋說,梯瓦公司推廣卡維地洛作為一種心血管藥物,是葛蘭素史克公司Coreg的仿製藥,用於“治療心力衰竭”,以及它的部分剝離標簽的方向,而不是希克瑪公司更普遍的“AB級”語言區分葛蘭素史克公司訴Teva從這個案例。法院再次強調了語言葛蘭素史克公司訴Teva解釋說,這仍然是“仿製藥可以”的法則僅僅是在“瘦”標簽下營銷和銷售,忽略了所有的專利適應症,或者僅僅是注意到(沒有提及任何侵權用途)FDA將一種產品評定為與品牌藥物同等的治療效果,都要承擔責任。”

    阿瑪琳將“瘦”標簽的誘導侵權從另一個角度進行了處理,她還起訴了健康保險公司health Net。Amarin聲稱Health Net的處方放置導致了Amarin的Vascepa使用方法專利的侵權。具體來說,Health Net將Hikma的仿製藥列在低於Amarin的Vascepa的級別,這使得在分發仿製藥時,Hikma的自付費用更低。考慮到州自動替代法,Amarin聲稱Health Net將Hikma的仿製藥放在處方中“導致了‘所有VESCEPA (sic)處方的替代,而不僅僅是針對‘SH適應症’的處方。’”

    法院駁回了Health Net的駁回動議,認為Amarin提供了足夠的事實,聲稱Health Net知道Amarin的CV專利,通過在處方表中放置專利采取了積極行動以誘導侵權,並有特定的意圖基於在保險公司的通用二十烷基乙酯膠囊事先授權表格上的專利指示的列出。因此,法院的結論是,“健康網將非專利的二十萜乙基置於首選層,鼓勵了對品牌藥物的非專利替代,包括對專利適應症的替代。”法院解釋說,問題在於,無論適應症如何,處方書都有開出非專利藥的動機。衛生網是否引起侵權是一個“事實問題”,不能通過駁回動議來解決。

    正如我們從中學到的葛蘭素史克公司訴Teva在美國,如果上訴到聯邦巡回上訴法院,阿瑪林起訴希克馬的案件仍可能有截然不同的結局。在葛蘭素史克公司訴Teva在美國,特拉華州地區法院(District of Delaware)確信梯瓦的晉升並未導致GSK的專利受到侵犯,甚至推翻了陪審團的裁決,但聯邦巡回上訴法院(Federal Circuit)推翻了這一裁決。阿瑪林可以上訴,聯邦巡回法院也可以這麼做,恢複此案。因此,雖然通用商標讚助商可能會暫時從“瘦標簽”完全死亡的擔憂中解脫出來,但聯邦巡回法院可能會再次將其扼殺。因此,在聯邦巡回法院審理此案之前,很難對此案的判決進行過多解讀。當然,如果聯邦巡回法院在本案中,法院對具體事實的調查表明葛蘭素史克公司訴Teva並沒有最初認為的那麼深遠。

    不過,針對“健康網”的案件為“瘦標簽”的爭論帶來了另一個問題。保險公司可能僅僅因為在處方表中列出一個輕薄標簽的仿製藥而對誘致侵權負有一定的責任,這可能會阻止健康保險公司承保輕薄標簽的仿製藥。這將迫使患者要麼購買名牌產品,要麼自掏腰包購買仿製藥;在任何一種情況下,它都會提高患者的價格。但到目前為止,阿瑪林的指控隻經受住了駁回動議的考驗;這種誘導侵權理論完全有可能在未來某個時候被法院駁回。

    我們還有一段路要走,直到確定瘦標簽的未來。葛蘭素史克公司訴Teva仍在等待聯邦巡回上訴法院對梯瓦提請全體陪審團重審的決定,阿瑪林可能會上訴Hikma而對健康網的索賠仍然必須進行訴訟。所以,雖然我們不太敢說瘦標簽已經複活了,但我們並不排除它複活的可能性。

    我們正在招聘!HP&M尋求FDA中級監管律師

    Hyman, Phelps & McNamara, P.C.是最大的專門從事FDA的律師事務所,我們需要律師幫助我們的客戶將藥品和醫療器械推向市場。我們理想的候選人有在FDA (CDER, CDRH, CBER,或OCC)工作的經驗,或有至少兩年的私人執業經驗,與成熟的FDA實踐小組。我們的公司文化是合作的,工作環境是靈活的,主題是智力刺激。如果你想加入我們的團隊,請將你的簡曆發送給安妮·沃爾什,awalsh@hpm.com

    類別工作

    地區法院解釋EKRA

    “EKRA”指的是《消除康複中的回扣法案》,它是2018年《預防藥物使用障礙促進阿片類藥物康複和治療患者和社區法案》的一部分。EKRA是18u.s.c.§220法典,並在h&m的博客上進行了描述在這裏.直到最近,還沒有聯邦法院有機會解釋EKRA。這一情況在2021年10月18日發生了變化,當時夏威夷地區聯邦地區法院做出了一項裁決,解釋了該法規的關鍵條款。

    一、《消除回收回扣法》(“EKRA”)

    一般來說,EKRA禁止在知情和故意的情況下,以要求、接受、支付或提供回扣的方式,將康複之家、臨床治療設施或實驗室的服務轉診、誘導轉診或使用作為交換。

    EKRA將"康複之家"定義為"一個共享的生活環境,即不酗酒或不使用非法藥物,以同伴支持和與促進從藥物使用障礙中持續康複的服務的聯係為中心。18 U.S.C.§220(e)(5)。"臨床治療設施"的定義是"除醫院外,根據國家法律規定的許可或證明提供戒毒、降低風險、門診治療和護理、住院治療或藥物使用康複的醫療場所。18 U.S.C.§220(e)(2)。“實驗室”的廣義定義為“對來自人體的材料進行生物學、微生物學、血清學、化學、免疫血液學、血液學、生物物理學、細胞學、病理學或其他檢查的設施,目的是為診斷、預防或治療人類的任何疾病或損害或評估人類健康提供信息。”42 U.S.C.§263a。請注意,盡管EKRA是作為對抗阿片類藥物危機法案的一部分通過的,但其對“實驗室”的定義適用於實驗室活動,遠遠超出了涉及阿片類藥物或其他藥物測試的活動。

    EKRA也很寬泛,因為它適用於所有的“醫療福利”項目。“醫療福利計劃”被定義為“任何”公共或私人影響商業的計劃或合同,根據該計劃向任何個人提供任何醫療福利、項目或服務,並包括提供根據該計劃或合同可支付費用的醫療福利、項目或服務的任何個人或實體。“18 U.S.C.§24(b)(強調已添加)。請注意,EKRA的範圍比《反回扣法》更廣,後者隻適用於“聯邦醫療保健項目”,如醫療保險、醫療補助、Tricare等。

    EKRA也包含一些豁免。18 U.S.C.§220(b)。特別是對員工的豁免,相關的s和g實驗室山楂。有限公司Liab。公司訴墳墓下文所述的案例指出,向雇員/獨立承建商(作為真正雇傭關係的一部分)支付薪酬,隻要雇員的薪酬不因下列情況而變化,即不違法:

    (A)轉到特定康複之家、臨床治療設施或實驗室的人數;

    (B)所進行的測試或程序的數目;或

    (C)轉介到特定康複之家、臨床治療設施或實驗室的個人向醫療保健福利方案支付的或從該方案部分或全部收取的金額。

    18 U.S.C.§220(b)(2)。

    違反《EKRA》的行為構成刑事犯罪,每違反一次,最高可判處10年監禁和/或罰款20萬美元。

    2s和g實驗室山楂。有限公司Liab。公司訴墳墓LEK-WRP,美國,編號19-00310。2021年10月18日)

    答:背景事實

    S&G實驗室夏威夷有限責任公司(“S&G實驗室”)是一家夏威夷實驗室公司,提供各種實驗室檢測服務,包括毒理學(針對合法和非法物質)和COVID檢測。這些實驗室測試是為醫生、藥物濫用治療中心和其他類型的組織進行的。

    S&G Labs和Graves之間的訴訟涉及多個索賠和反索賠,其中許多與EKRA無關。本摘要將集中討論EKRA問題和與該問題有關的事實。

    S&G Labs的薪酬結構對法院關於EKRA問題的決定非常重要。S&G實驗室在訴訟中聲稱,他們是由第三方保險公司、醫療保險和醫療補助計劃下的政府機構按“每次檢測”支付費用的,一些個人則直接“自付”。S&G實驗室與將客戶介紹給S&G實驗室的實體沒有合同關係。具體來說,S&G實驗室沒有與任何醫生、藥物濫用谘詢中心或其他需要進行個人檢測的組織簽訂合同。S&G實驗室沒有從醫生、藥物濫用治療中心或其他類似類型的組織那裏得到補償,這些組織推薦個人進行檢測。這些“客戶”可以隨時停止使用S&G實驗室的服務,並將患者引導到其他醫學實驗室檢測公司。s和g實驗室山楂。有限公司Liab。公司訴墳墓在*2-3 (D. Haw。2021年2月17日)。

    格雷夫斯是S&G實驗室的一名員工,其工作是監管客戶賬戶。他的工作受一份包括薪金規定和限製性契約的雇傭合同約束。格雷夫斯獲得了5萬美元的工資作為補償。格雷夫斯還獲得了客戶賬戶產生的每月淨利潤的35%,以及由格雷夫斯管理的S&G實驗室員工處理的賬戶產生的35%的每月淨利潤的一部分。Id。* 4。格雷夫斯的雇傭合同還禁止以下行為:與任何商業競爭對手接觸,發表詆毀S&G實驗室的言論,要求現有員工從S&G實驗室辭職,在任職期間和離職後的兩年內招攬特定客戶。Id。* 4 - 6。

    b . EKRA問題

    本案中的EKRA問題集中在格雷夫斯如何得到補償上。S&G實驗室在2018/2019年收到了法律建議,根據EKRA,員工薪酬不能根據S&G實驗室進行的實驗室檢測數量或獲得的收入而變化。因此,S&G實驗室得出的結論是,他們不能支付格雷夫斯客戶賬戶產生的每月淨利潤的35%,以及格雷夫斯管理的S&G員工所處理的賬戶產生的35%的每月淨利潤的一部分。

    然而,S&G Labs和Graves未能就新的薪酬模式達成一致。最終,格雷夫斯指控S&G實驗室違反了他的雇傭合同。S&G實驗室認為格雷夫斯的雇傭合同是非法的,因此無法執行。因此,法院的問題是,EKRA的頒布對Graves的雇傭合同有什麼影響?為了回答這個問題,地區法院必須進行法定解釋。

    C.地方法院判決

    法院首先認為S&G實驗室是EKRA定義的“實驗室”。s和g實驗室山楂。有限公司Liab。公司訴墳墓, 2021年美國Dist. LEXIS 200365, *29。10月18日,2021)。

    法院接著解釋了“報酬”和“個人”這兩個法定術語,因為這些術語是在歐洲法律法規中使用的。

    (一)進攻。-除第(b)款另有規定外,凡在州際或對外貿易中或影響州際或對外貿易的醫療保健福利方案所涵蓋的服務方麵,明知且故意——

    ...

    (2)直接或間接、公開或秘密地以現金或實物支付或提供任何報酬(包括任何回扣、賄賂或回扣)-

    (A)誘導轉介個人到康複之家、臨床治療設施或實驗室;或

    (B)交換使用服務的個人康複之家,臨床治療設施,或實驗室。

    18 US.C。§220(a)(強調)。

    EKRA沒有定義這些術語,因此法院求助於《反回扣法令》。法院應用《反反回扣條例》中的定義,將“個人”定義為“個人、信托或遺產、合夥企業或公司(引用,42 U.S.C.§1301(a)(3))”,並得出結論:“就反回扣條例而言,“個人”不是人為實體。”Id。在31 - 32。*

    法院依據第1301(c)條將“報酬”定義為包括雇主支付給雇員的款項。具體來說,第1301(c)條規定:

    無論何時,根據本章或任何國會法案,或任何州的法律,雇主都被要求或允許從報酬如果雇員的工資被扣除並支付給美國、一州或其任何政治分區,則就本章而言,扣除的金額應被視為在扣除時已支付給雇員。

    42 U.S.C.§1301(c)(強調已添加)。

    法院以與《反回扣條例》相同的方式解釋EKRA,因為正如法院解釋的那樣,一項行為應該“被解釋為一個對稱和連貫的監管方案,其中有效的詞語在整個過程中具有一致的含義。”s和g實驗室山楂。有限公司Liab。公司訴墳墓, 2021年美國Dist. LEXIS 200365, *30 (D. Haw。2021年10月18日),引用古斯塔夫森訴艾立德公司案美國561,569(1995)。

    適用“個人”和“報酬”的定義,法院的結論是,《EKRA》適用於格雷夫斯及其雇傭合同。而且,重要的是,格雷夫斯的薪酬結構構成了EKRA的薪酬。然而,由於格雷夫斯使用S&G實驗室的服務並沒有得到報酬,“關鍵的問題是格雷夫斯的報酬是否會誘導一個人轉介到S&G。”Id。引用18 U.S.C.§220(a)(2)(a)。

    法院指出,Graves的工資結構無疑促使他為S&G實驗室創造業務。然而,格雷夫斯的客戶是醫生/醫生辦公室,而不是需要實驗室服務的個體患者。此外,S&G實驗室不直接得到客戶(如醫生和藥物濫用谘詢中心)的補償。S&G實驗室主要由患者的保險公司補償。然而,EKRA禁止為誘導“個人”轉診和為“個人”使用實驗室服務而支付回扣。18 U.S.C.§220(a)(2)。因此,法院的結論是,Graves使用基於傭金的激勵的雇傭合同沒有違反《EKRA》,因為他的客戶不是《EKRA》中使用的“個人”一詞。法院進一步指出,EKRA的例外是不適用的,因為" Graves從S&G[實驗室]獲得的以傭金為基礎的報酬是由雇主支付給雇員的,並且是根據S&G進行的測試數量確定的。因此,§220(b)(2)中的例外不適用於Graves根據其雇傭協議獲得的補償。”s和g實驗室山楂。有限公司Liab。公司訴墳墓, 2021美國Dist. LEXIS 200365, *34-35 (d。10月18日,2021)。

    3結論

    EKRA是一個廣泛成文的法規,適用於所有由公共或私人健康保險支付的實驗室服務。EKRA也適用於藥物測試以外的實驗室活動。所有實驗室必須了解EKRA,以避免支付非法回扣來產生業務。

    在這個具體的案件中,沒有引用證據,法院也沒有分析,格雷夫斯是否可能協助、教唆或參與了與他的客戶的陰謀。在未來的案例中,可能會出現不同的結果,即實驗室員工與客戶合謀,將“個人”轉回該員工的實驗室,以換取回扣。此外,其他法院可能決定,根據《EKRA》,根據雇員引薦的數量支付報酬是非法的,盡管雇員本人並沒有親自引薦或使用實驗室服務。

    S&G實驗室的案例是最早解釋EKRA的案例之一,也不太可能是最後一個。這一案件可能會被上訴,未來肯定會有更多的案例來解釋規約。EKRA也是一項新法律,美國司法部迄今為止還沒有根據EKRA起訴很多案件。因此,規約的範圍尚未得到廣泛的司法檢驗。就像《反回扣條例》一樣,我們預計EKRA將在未來幾年接受更多的測試。

    h&m提拔Sara Koblitz為主管

    Hyman, Phelps & McNamara, P.C. (HP&M)很高興地宣布薩拉·w·Koblitz已成為公司的新任董事。Sara的業務涵蓋了FDA監管問題和知識產權的交叉領域,包括《Hatch-Waxman修正案》、《生物製劑價格競爭與創新法案》、《孤兒藥法案》、生物仿製藥和《橙書》。她協助各種規模的製藥公司進行產品生命周期管理,以及與獲得FDA批準、排他性和專利上市相關的監管策略。Sara還積極參與fda相關訴訟和《聯邦食品、藥品和化妝品法》的解釋。

    Sara於2017年從一家知名的知識產權公司加入律所。你可以找到她的完整簡曆在這裏

    類別雜項

    恭喜h&m的第一位首席醫療器械監管專家Adrienne Lenz

    Hyman, Phelps & McNamara, P.C. (HP&M)很高興地宣布Adrienne R. Lenz成為其首位首席醫療器械監管專家。Adrienne於2017年9月加入HPM。在HPM任職期間,她為公司及其客戶做出了重大貢獻。

    加入h&m之前,Adrienne曾擔任獨立監管顧問和Emergo的顧問。她還在GE Healthcare和Smiths Medical擔任過監管事務、質量保證和測試工程等職務。

    作為首席醫療器械監管專家,Adrienne將繼續為醫療器械和組合產品製造商提供谘詢。Adrienne協助客戶處理廣泛的上市前和上市後監管問題,包括製定監管戰略,準備監管文件,起草監管政策和程序,解決執法問題。

    在上市前區域,Adrienne準備ide、510(k)s、de novos和pma。她還準備預提交,並協助客戶準備和代表客戶參加FDA的預提交會議。在售後領域,她為客戶提供投訴處理、mdr、現場行動和QSR合規方麵的建議。艾德麗安的完整簡曆可以在這裏找到在這裏

    類別醫療設備|雜項

    修訂後的PhRMA法規於2022年1月1日生效,某些國家義務隨之生效

    新年快樂!

    2022年1月1日,最新修訂版美國藥品製造商協會與醫療保健專業人員互動守則生效。我們總結了準則的主要修訂博客當它在2021年8月發布時。許多更新與製藥商在演講者活動方麵的做法有關,包括膳食、地點選擇和出席率。

    盡管PhRMA準則是一項自願的行為準則,藥品製造商應該考慮更新他們的營銷政策和實踐,以與新的準則保持一致。更新後的準則納入了美國衛生與公眾服務部監察長辦公室的最新指導。這包括2020年11月特殊欺詐警報其中OIG解釋了其針對演講項目的執法重點。(我們寫過關於Alert的博客在這裏).

    藥品製造商可能想要更新其營銷政策的另一個原因是與該準則相關的眾多州的要求。包括康涅狄格、加利福尼亞、哥倫比亞特區在內的幾個州麻薩諸塞州和內華達州已通過或納入其法規或條例。在某些情況下,修訂後的PhRMA規範增加了製造商更新其操作規程的義務。例如,加州的藥品市場法要求製藥公司采用與美國藥品製造商協會規範一致的內部營銷合規政策。看到卡利。健康與安全條例§119402(b).如果準則被修訂,加州法律給公司6個月的時間更新內部政策以符合新版本。其他司法管轄區,如華盛頓特區,要求銷售代表遵守守則,“因為守則可能會不時修訂或重新發布。”看到華盛頓市政法規§8305.11

    考慮到這些州的要求,遵循PhRMA規範不僅是一種降低訴訟風險的方法,而且是對在已采用或納入該規範的州與醫療保健從業人員互動的製造商的明確要求。

    太少(兩年版本)或所有的COVID檢測都去哪兒了?* FDA政策的回顧

    隨著2019冠狀病毒病的第三年即將到來,2020年3月的一個主要問題詭異地與今天相呼應:所有的COVID檢測在哪裏?當然,現在的情況已大不相同,比兩年前有利得多。與2020年3月不同的是,多個製造商的大量測試已經得到FDA的審查,並正在分發。還有各種各樣的檢測,包括PCR檢測、抗原檢測和抗體檢測,以及至少16種非處方檢測(其中4種是上個月批準的)。然而,可用的檢測數量仍然嚴重不足。有無數關於絕望的尋寶者尋找新冠病毒化驗的報道(鏈接),我們中的一員(傑夫)在當地圖書館拍攝的一張照片描繪了一個再普通不過的場景。

    目前測試數量不足的原因有多種(鏈接),包括政府對檢測品采購的政策、今年夏天需求下降時製造商減產的決定、歐米克隆變異的異常迅速傳播,以及假期帶來的需求激增。但是,盡管omicron的出現無疑導致了立即出現的嚴重短缺,但在這種變體出現很久之前,美國對COVID檢測的可用性的限製是一個漏洞(鏈接).我們在一篇文章中編年史,這篇文章出現在當前版本的食品和藥品法律雜誌美國食品和藥物管理局審查新冠檢測的政策是一個促成因素。

    在過去的兩年裏,FDA作為COVID檢測的看門人發揮了核心作用。這個角色偶爾會受到關注(鏈接),但沒有經過詳細的分析。為了填補這一空白,我們的文章深入研究了自美國大流行出現以來FDA的政策。這篇文章(鏈接),該報告在食品和藥物法律研究所的許可下提供,審查了FDA對COVID檢測法規的多個方麵。

    COVID的出現給FDA帶來了前所未有的挑戰。毫無疑問,該機構投入了巨大的努力和資源來審查和授權新冠病毒檢測。根據最新統計,FDA已經批準了超過420項COVID體外診斷(ivd)緊急使用授權(eua)(其中25項是實驗室開發的檢測)。這一總數低估了該機構為滿足測試的迫切需求所做的努力,包括召開75次市政廳會議,發布8個EUA提交模板。

    與此同時,正如我們的文章所討論的,該機構已經采取了不必要的阻礙檢測方法引入的措施。例如,該機構突然改變了政策,使許多測試處於監管的邊緣,無法使用。該機構的優先排序方案一直不透明和令人困惑,其實施使COVID檢測無法進入市場,並阻礙了IVD公司的決策。對用於無症狀患者的檢測的嚴格數據要求導致缺乏可用的檢測。最終,FDA采取了前所未有的步驟,肯定地鼓勵批準用於有症狀患者的超說明書使用試驗,用於無症狀患者的超說明書使用。正如我們通過對數十家公司的谘詢所了解到的,正如媒體所報道的(鏈接), FDA政策的不可預測性對產品開發和提交產生了寒蟬效應。

    FDA對實驗室開發的檢測方法(LDTs)可能是機構監管對檢測開發和可用性影響最顯著的例子之一)。正如我們在博客中多次提到的(看,如。鏈接鏈接鏈接鏈接), FDA的LDT政策幾十年來一直令人擔憂,未解決的管轄權問題的後果在大流行期間顯現出來。

    正如我們在文章中所描述的,在大流行之初,FDA阻止實驗室在沒有EUA的情況下提供COVID - ldt,而是選擇完全依賴於CDC的檢測。當實驗被證明有缺陷時(鏈接),沒有可供選擇的實驗室檢測方法,因為人們不鼓勵實驗室開發這些方法。在麵對病毒的猛攻,國家盲目飛行數周後,FDA才允許實驗室提供檢測,同時準備提交EUA申請。2020年8月,美國衛生與公眾服務部進行了幹預,指示FDA在沒有製定規則的情況下停止要求ldt使用eua。2021年11月,這一政策被逆轉,實驗室被要求在60天內提交EUA申請(截止日期為1月14日)(鏈接).鑒於美國檢測能力的不足和激增的需求,FDA采取任何可能增加檢測開發人員負擔和潛在減少檢測可用性的措施都是令人費解的,而FDA並沒有提供特別的理由。

    我們的文章在結尾強烈建議FDA密切關注COVID - 19體外注射劑的評審進展順利的地方——很多都是如此——以及需要改進的地方。錯誤是不能掩蓋的。根據FDA的質量體係要求,設備製造商必須審查所有可用的信息來源,以確定質量問題,在適當的時候采取有意義的糾正和預防措施,然後驗證有效性。當涉及到其檢測政策對大流行防範的影響的自我評估時,我們應該對FDA本身抱有同樣的期望。

    在過去的幾十年裏,出現了多種新的和致命的病原。SARS-CoV-19不會是最後一個。下一次,美國和FDA需要做好更充分的準備來促進廣泛的檢測。

    為了認識到我們HPM博客粉絲們廣泛而兼收並收的音樂品味,這篇博文的標題暗指了皮特·西格和泰勒·斯威夫特的音樂

    作者感謝並感謝Charlie Snow在準備這篇博文時的幫助。

    類別醫療設備

    評估醫療器械提交的計算建模和仿真的可信度

    2021年12月23日,CDRH發布了一份指導草案,評估醫療器械提交的計算建模和仿真的可信度(草案)的指導。計算建模和仿真(CM&S)有時可以用於演示醫療設備的安全性和有效性或集成到設備中。FDA表示,他們收到了帶有這種計算模型的監管提交,但提交“通常缺乏一個明確的理由,說明為什麼模型可以被認為在使用的環境中是可信的”。4.指導草案。

    指南草案描述了評估上市前申請中提交的CM&S信息可信度的九個步驟框架。計算模型是“用計算機對數學模型進行的數值實現”。指導草案8點。美國國家生物醫學成像和生物工程研究所將計算建模描述為“使用計算機模擬和研究複雜係統,使用數學、物理和計算機科學。”國家衛生研究院,計算模型(2020年5月).天氣預報是計算建模和模擬的一個例子,我們大多數人都很熟悉。類似的技術可以用來模擬複雜的生物係統。本指南草案適用於基於物理或機械的CM&S和統計或數據驅動的CM&S,例如那些結合了人工智能或機器學習的CM&S。

    指南草案描述了四種可能用於支持監管申報的CM&S類型,要麼用於提供支持器械安全性和有效性的證據,要麼被納入器械本身:

    • 在網上設備測試,這是模擬醫療設備性能的計算模型。5.指導草案。
    • CM&S在醫療設備軟件中使用,它是在醫療設備軟件中使用計算建模來執行設備功能。在6。
    • 在網上臨床試驗,其中“使用模擬患者的‘虛擬隊列’評估設備性能,模擬患者具有真實的解剖和生理變異,代表指定的患者群體。”
    • 基於cm&s的合格工具,是用於開發或評估醫療器械的工具,可根據醫療器械開發工具(MDDT)計劃提交給CDRH。

    在《指引草案》中,信譽定義為“信任計算模型的預測能力”。Id。在4。該指南使用fda認可的標準中的關鍵概念來評估可信度ASME v和v 40通過驗證和驗證評估計算模型的可信度:在醫療設備上的應用.然而,當ASME標準假設能夠執行傳統的驗證活動時,指南草案提供了一個更通用的框架,額外包含了非傳統的驗證證據。

    提出了一個九步框架,用於評估上述四種類型計算建模的法規提交的可信度。第一步是:(1)描述利益問題,(2)描述使用環境,(3)建模風險。接下來(4)識別和分類先前生成的或計劃好的可信度證據,然後(5)確定可信度因素並設定預期的可信度目標。然後進行前瞻性充分性評估(6)以回答問題,“可信度證據是否足以支持在給定風險評估的使用環境中使用模型?”Id。在10。然後通過執行擬議的研究和/或分析之前生成的數據生成可信度證據(7)。進行研究後充分性評估(8),以確定是否達到了可信度目標,然後準備可信度報告(9)。

    然後在指南草案中詳細介紹了框架中的關鍵概念,包括每種CM&S類型的考慮要點(如適用)。感興趣的問題應該描述使用模型和其他信息來源處理的問題。在考慮使用的上下文時,它應該是用於處理相關問題的計算模型的特定角色和範圍。指南草案建議根據ISO 14971和ASME V&V 40標準評估模型的風險,定義為“計算模型和模擬結果可能導致錯誤決策並導致不利結果的可能性”。Id.在9。

    可信度證據是能夠支持計算模型可信度的證據。Id.在8。有三種類型的可信度證據(代碼驗證、計算驗證、驗證)和十種不同的類別的這三種類型的可信度證據在指南草案中進行了討論。

    代碼驗證提供了證據,證明在軟件中實現的計算模型是底層數學模型的準確實現。計算驗證決定了計算的求解精度。模型的計算驗證和驗證可以通過許多類型的證據來提供,包括:一般的非使用環境證據,使用台式傳導生成的證據來支持當前的使用環境,使用生成的證據在活的有機體內支持當前使用環境的條件,使用台式傳導生成的證據來支持不同的使用環境,以及使用生成的證據在活的有機體內支持不同使用環境的條件。此外,基於群體的證據、緊急模型行為、模型合理性和模型校準證據也可提供驗證。模型校準證據是對模擬結果與用於開發模型的數據的擬合程度的評估;雖然它可以支持模型的驗證,但是不能單獨使用它來驗證模型。

    盡管預先提交是可選的,但指導草案建議,收到機構關於模型風險評估和預期充分性評估的反饋可能是有用的。建議在預先提交的文件中加入一份信譽評估計劃。對於監管機構提交的文件,指南草案建議納入一份可信度評估報告。信度評估計劃和信度評估報告的結構載於指引草案附錄2。Id.在34-36。

    對於監管和法律專業人員,指南草案提供的信息將有助於確保監管提交提供適當的文件,以支持為支持醫療設備的安全性和有效性而提供的計算建模和模擬信息的可信性。正如FDA指出的,在臨床環境(使用條件)中考慮這些問題是特別重要的。在一個環境中可信的模型在另一個環境中可能不可信。我們很想聽聽工程師們的意見,該指南是否也有助於CM&S的開發和驗證。

    類別醫療設備
    Baidu
    map